АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 (судья Сердюков П.А.)                             и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-6041/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана,              дом 104, квартира 16, ОГРН 1156658012125, ИНН 6671010495)                                      к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,             город Нягань, улица Загородных, дом 7А, ОГРН 1028601499871,                          ИНН 8610004071) о взыскании неосновательного обогащения.

	Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Фридом», общество с ограниченной ответственностью «Ариан».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» – Октаев В.В., по доверенности                   от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фридом» обратилось                         в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                      с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – ответчик, департамент) о взыскании 2 496 768 руб. неосновательного обогащения. 

	Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца – общества                  с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ООО «Фридом», третье лицо) на общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (далее – истец, ООО «Урал девелопмент»). 

	ООО «Фридом» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ариан» (далее – ООО «Ариан», третье лицо). 

	Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению департамента, судами необоснованно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку начисление департаментом неустойки ООО «Фридом»                     и удержание части начисленной неустойки из обеспечения исполнения контракта предусмотрено заключенным между сторонами муниципальном контрактом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Департамент полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 также не подлежало применению, поскольку вступило в силу после того, как неустойка уже была начислена заказчиком.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно проигнорирован пункт 7.5 муниципальных контрактов, согласно которому представленное застройщиком обеспечение должно обеспечивать обязательства застройщика по возмещению убытков муниципального заказчика, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, а также обязанность выплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Также податель жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права, поскольку к участию в деле был допущен представитель юридического лица, прекратившего свою                           деятельность – ООО «Фридом». При этом департамент считает,                              что ООО «Урал девелопмент» не является правопреемником истца,                         так как данное общество не привлекалось к участию в деле, соответствующие судебные акты судом не принимались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Урал девелопмент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно представленному отзыву.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Фридом» (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) в городе Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2013 №№ 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк, от 27.12.2013 №№ 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк,                145-мк, 146-мк (далее – контракты). 

Предметом контрактов является приобретение жилого помещения (квартиры) в городе Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с контрактами застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод                                  в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1. контрактов). 

Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) многоквартирного дома, характеристики которых конкретизированы в пунктах 2.2. контрактов. 

Цена контрактов от 13.06.2013 №№ 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк,  39-мк установлена в размере 1 886 000 руб. 00 коп., контрактов от 27.12.2013 №№ 140-мк, 141- мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк – в размере                  1 950 240 руб. 00 коп. по каждому. 

Разделами 7 контрактов предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контрактам. 

Пунктами 7.6.13 контрактов согласовано внесение застройщиком залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10 процентов от цены контрактов. 

Размер обеспечения контрактов от 13.06.2013 №№ 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк установлен в сумме 188 600 руб. 00 коп, а контрактов               от 27.12.2013 №№ 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк – в сумме 195 024 руб. 00 коп. по каждому. 

Платежными поручениями ООО «Фридом» перечислило ответчику обеспечительные платежи в общей сумме 2 496 768 руб. 00 коп. 

По условиям контрактов обязательства по передаче жилых помещений надлежало исполнить не позднее 31.03.2015 (пункты 2.3.2 контрактов). 

ООО «Фридом» передало объекты долевого участия муниципальному заказчику с нарушением установленного срока, а именно: по контрактам                от 27.12.2013 №№ 140-мк, 141-мк, 143-мк, 144-мк, от 13.06.2013 №№ 34-мк, 36-мк – 26.01.2016; по контракту от 13.06.2013 № 38-мк – 26.01.2016;                      по контрактам от 27.12.2013 №№ 142-мк, 146-мк, от 13.06.2013 №№ 35-мк,                 37-мк, 39-мк - 01.02.2016; по контракту от 27.12.2013 № 145-мк – 08.02.2016. 

В силу пунктов 8.4 контрактов в случае нарушения срока передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения (квартиры), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. 

Претензиями от 24.02.2016 ответчик сообщил застройщику о том,                 что внесенные обеспечительные платежи будут учтены в качестве частичного погашения начисленных неустоек, а также предложил доплатить начисленные суммы неустойки. 

ООО «Фридом», в свою очередь, потребовало возвратить удержанную сумму.

Поскольку в добровольном порядке требования департаментом                       не исполнены, ООО «Фридом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того,                           что у департамента не имелось законных оснований для начисления неустойки и удержания части начисленной неустойки из обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам              и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                          без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                            для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                            (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)                           и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом,                            за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 установлено,                       что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)                                и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание                  50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)                        до окончания текущего финансового года.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав                     и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что факт нарушения застройщиком сроков передачи муниципальному заказчику объектов строительства подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле,                     не оспаривается, учитывая, что начисленная неустойка превышает                            5 процентов, но составляет не более 20 процентов цены контракта,                       и что обязательства по выполнению работ исполнены истцом в 2016 году, исходя из содержания заключенных контрактов, пришли к обоснованному решению о взыскании с департамента в пользу общества неосновательного обогащения в размере 2 496 768 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                      с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной                                 в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 1102 ГК РФ отклоняется как основанный                на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)                           и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней)                     и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 196 установлен такой же порядок предоставления отсрочки и осуществления списания сумм неустоек, что и подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190.

Таким образом, Постановление № 190 распространило свое действие              и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления № 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением № 196.

Ввиду изложенного, довод кассационной жалобы о том, что в связи                       с начислением неустойки до вступления в силу Постановления от 14.03.2016 № 190, при рассмотрении настоящего дела его положения применению                  не подлежат, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами проанализированы положения раздела 7 контрактов и сделан правильный вывод о том, что поскольку правовая природа убытков                         и неустойки различна, удержание суммы обеспечительного платежа в счет уплаты начисленных неустоек, а не убытков, не соответствует пункту 7.6.16 контрактов, а значит, является неправомерным.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 7.5 контрактов несостоятельна, поскольку указанный пункт относится к общим положениям                   об обеспечении, указывающим, что оно обеспечивает исполнение обязательств застройщика по возмещению убытков муниципального заказчика, а также обязанность выплаты неустойки, а право на удержание обеспечительного платежа пунктом 7.6.15 предусмотрено в качестве компенсации за убытки. 

В любом случае предложенное подателем жалобы толкование условий контрактов в отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями истца убытков ответчику, а также наступления иных негативных последствий, кроме просрочки исполнения обязательства, не предоставляет департаменту право на удержание взыскиваемых денежных средств. 

Ходатайство ООО «Фридом» о процессуальном правопреемстве, заявленное представителем ООО «Фридом» (правопредшественником)                    в предварительном судебном заседании 06.06.2016, при наличии                                  в материалах дела ходатайства о процессуальном правопреемстве                              от ООО «Урал девелопмент» (правопреемника) судом первой инстанции удовлетворено правомерно. 

	Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным департаментом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой податель жалобы повторяет    все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.	

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                         округа – Югры от 20.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А75-6041/2016 оставить                  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина