ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13503/2018

г. Саратов

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 марта 2019  года по делу № А06-13503/2018, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Корабельная компания» (ИНН

7731416335, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 31234696,07 рублей,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Корабельная компания» о взыскании задолженности в размере 31234696,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 04 марта 2019  года по делу № А06-13503/2018 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его права и законные интересы, как учредителя ООО «1-ая Корабельная компания», владеющего 80 % уставного капитала,  могут быть нарушены решением суда о взыскании задолженности с ответчика, поскольку оно может послужить  основанием для банкротства общества и привлечения участников к субсидиарной ответственности по долгам общества. Также ФИО2 указал, что  в обществе имеется корпоративный конфликт, в частности, директор уклонился от исполнения своих обязанностей. По нескольким делам, рассмотренных арбитражными судами  по искам о взыскании с  ООО «1-ая Корабельная компания» задолженности,  представительство общество не осуществлялось. Он, как участник  не получает  ни какой информации, в связи с чем был вынужден обратиться в суд об истребовании от общества документов, в том числе, связанных  с заключением и исполнением сторонами контракта  по настоящему делу. Арбитражным судом требования  удовлетворены, решение выступило в силу.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указал, что в уставном капитале ООО «1-ая Корабельная компания» ему принадлежит 80 % уставного капитала.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт по данному делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, суд исходил из того, что спор не является корпоративным, поскольку иск предъявлен непосредственно к юридическому лицу. Наличие у заявителя 80 % в уставном капитале общества не свидетельствует о возможном влиянии судебного акта по делу на права и законные интересы данного лица. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтёт, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. 

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придёт к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из анализа указанных положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтёт, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.  В случае, если при рассмотрении дела суд придёт к выводу, что третье лицо имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, суд привлекает его к участию в деле.

Отменяя обжалуемое определение суда, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности могут быть затронуты права и законные интересы мажоритарного учредителя ООО «1-ая Корабельная компания» ФИО2, что обусловлено возникновением корпоративного конфликта между участниками общества, поскольку наличие у заявителя 80 % уставного капитала общества свидетельствует о возможном влиянии судебного акта по делу на права и законные интересы данного лица. 

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, директор ООО «1-ая Корабельная компания» ФИО4 с июня 2018 года самоустранился от управления обществом, не представляет никаких документов о хозяйственной деятельности общества.

Апелляционным судом установлено, что постановлением от 27.11.2018 по делу № А40-173381/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил выводы Арбитражного суда  города Москвы в части обязания представления ФИО2 запрошенных  у ООО «1-ая Корабельная компания» документов, касающихся хозяйственной деятельности общества. В том числе общество обязано  представить  договоры с ООО «Каспийская гидротехническая компания (истец по настоящему делу) и документы, связанные с их исполнением сторонами. 

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на возникновение задолженности по настоящему делу, а также по ряду других дел (А06-9314/2017, А40-97880/2018, А40-272456/2018) в результате действий директора общества, ведущих к ухудшению финансового состояния общества и возможному банкротству общества в дальнейшем, что может свидетельствовать  о привлечении учредителей  к субсидиарной ответственности  по долгам общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что права и законные интересы ФИО2 могут быть затронуты при рассмотрении дела по существу.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019  года по делу № А06-13503/2018 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица отменить, направить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина