АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10650/2014

г. Краснодар

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2626035028, ОГРН 1062626003582) Замошникова И.А., Агеевой Н.П., Арутюнова А.А., Арутюнова В.Ю., Меликяна С.А., Чехун Н.В., Арутюновой Е.Г., Брага Н.А., Ищенко Ю.Ю., Диденко В.Н., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Агеевой Н.П., Арутюнова А.А., Арутюнова В.Ю., Меликяна С.А., Чехун Н.В., Арутюновой Е.Г., Брага Н.А., Ищенко Ю.Ю., Диденко В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-10650/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсервис» (далее − должник) Агеева Н.П., Арутюнов А.А., Арутюнов В.Ю., Меликян С.А., Чехун Н.В., Арутюнова Е.Г., Брага Н.А., Ищенко Ю.Ю. и Диденко В.Н. обратились в суд с заявлением о разногласиях, возникших между работниками должника и конкурсным управляющим, связанных с размером требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам. 

Определением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что фактически между заявителями и конкурсным управляющим возникли не разногласия относительно установленного размера требований, а трудовой спор по установлению размера задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем, производство по заявлению бывших работников должника подлежит прекращению, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Агеева Н.П., Арутюнов А.А., Арутюнов В.Ю., Меликян С.А., Чехун Н.В., Арутюнова Е.Г., Брага Н.А., Ищенко Ю.Ю. и Диденко В.Н. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, предметом настоящего спора явились действия конкурсного управляющего по не включению в реестр требований кредиторов фактически начисленной и невыплаченной заработной платы за период, предшествовавший введению процедуры наблюдения. При этом суды не учли, что требования кредиторов второй очереди (заявителей) внесены в реестр требований кредиторов должника, однако размер этих требований не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А. 

Бывшие работники должника, изучив отчет конкурсного управляющего от 22.07.2016, представленный к собранию кредиторов 29.07.2016, посчитали, что размер реестровых требований по задолженности заработной платы не соответствует действительности, в связи с чем, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с размером требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам. 

Суды, прекращая производство по данному заявлению, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 постановления № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Суды установили, что между бывшими работниками должника (Агеевой Н.П., Арутюновым А.А., Арутюновым В.Ю., Меликян С.А., Чехун Н.В., Арутюновой Е.Г., Брагой Н.А., Ищенко Ю.Ю., Диденко В.Н.) и должником в лице конкурсного управляющего фактически имеется спор о наличии задолженности по заработной плате, исчисленной работниками за период с марта по октябрь 2014 года в противоречие с конкурсным управляющим. 

В абзаце 2 пункта 33 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.02.2017 требования бывших работников о взыскании суммы задолженности по текущей и реестровой заработной плате, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично; заявление в части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта по октябрь 2014 года оставлено судом без рассмотрения по ходатайству работников, посчитавших, что задолженность по заработной плате за указанный период должна быть рассмотрена в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая, что конкурсный управляющий не признает задолженность по заработной плате и в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшими работниками и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате за период с марта по октябрь 2014 года, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы.  Вместе с тем характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу                            № А63-10650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко