﻿182/2020-27363(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54903/2012

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/осв.1  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36312/2019) Баштина Юрия Владимировича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 по делу № А56-54903/2012/осв.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по ходатайству конкурсного управляющего должником 

об освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО  «СМУ-837» и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником,  

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «СМУ-837» (далее – должник).  

Решением арбитражного суда от 17.09.2013 должник признан  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова  Елена Валентиновна.  

29.07.2019 в 20:12 (зарегистрировано 01.08.2019) в электронном виде  поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об освобождении от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено на  11.09.2019 в 16:55; по техническим причинам (переезд арбитражного суда) дата,  время и место судебного заседания изменены на 16.10.2019 в 15:25, город Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 2003.  

19.08.2019 в арбитражный суд поступило уведомление конкурсного  управляющего о проведении собрания кредиторов 02.09.2019 по вопросу выбора  арбитражного управляющего/СРОАУ, из числа членов которой подлежит  утверждению конкурсный управляющим должником.  

05.09.2019 в 16:05 в электронном виде и 16.09.2019 (направлено почтой  11.09.2019) поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих» (далее – Ассоциация СРО «ЦААУ»), членом которой является  Павлова Е.В., об утверждении конкурсным управляющим должником Иванова Игоря  Георгиевича.  

16.09.2019 (направлено почтой 09.09.2019) поступило ходатайство  конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела, в том  числе, протокола собрания кредиторов должника от 02.09.2019.  

30.09.2019 в 15:58 в электронном виде и 08.10.2019 (направлено почтой  05.10.2019) от Ассоциации СРО «ЦААУ» ввиду выявления несоответствия Иванова  И.Г. условиям членства в СРОАУ направлена информация в отношении Баулина  Павла Борисовича, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным  управляющим должником.  

01.10.2019 (зарегистрировано 04.10.2019) поступило заявление конкурсного  управляющего должником об утверждении конкурсным управляющим должником  Волкова Аркадия Вячеславовича, члена Союза СРО «Гильдия арбитражных  управляющих» (далее – Гильдия) в соответствии с решением собрания кредиторов  от 02.09.2019.  

09.10.2019 в 11:04 в электронном виде поступили возражения закрытого  акционерного общества «Строительная Компания «Темп» (далее – кредитор) на  утверждение Волкова А.В. в качестве конкурсного управляющего должником.  

14.10.2019 в 10:31 в электронном виде от Гильдии поступили сведения в  отношении Волкова А.В., изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным  управляющим должником.  

Определением от 08.11.2019 арбитражный суд освободил Павлову Е.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «СМУ-837». В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) направил запрос в Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, город Санкт- Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А) относительно кандидатуры  арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным  конкурсным управляющим должником и документы, подтверждающие его  соответствие требованиям Закона о банкротстве. Назначил рассмотрение вопроса  об утверждении конкурсного управляющего должником на 15.11.2019 в 12 час. 00  мин. в помещении суда по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал   № 2003.  

Не согласившись с указанным определением, Баштин Юрий  Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 08.11.2019 отменить в части направления запроса в Союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»  относительно кандидатуры конкурсного управляющего и утвердить в качестве  конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» Волкова А.В. В апелляционной  жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции  о том, что конкурсный кредитор Баштин Ю.В., будучи бывшим генеральным  директором должника, причинившим ему убытки, имеет в деле о банкротстве  интерес, противоположный интересу других кредиторов. Доказательств в  подтверждение указанного вывода суда первой инстанции в материалы дела  не представлено.  

В судебном заседании представитель Баштина Ю.В. доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ЗАО «СК «Темп» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-837» Ковшова П.В. в отзыве на  апелляционную жалобу просила определение от 08.11.2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

До начала рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в  арбитражный суд поступили сведения в отношении кандидатов в конкурсные  управляющие как из СРОАУ, членом которой является конкурсный управляющий, а  также по результатам собрания кредиторов должника, проведенного 02.09.2019  (результаты собрания оспариваются кредитором – заявление направлено в  арбитражный суд 25.09.2019).  

Статья 45 Закона о банкротстве предусматривает порядок утверждения  арбитражного управляющего судом в случае освобождения конкурсного  управляющего от исполнения им своих обязанностей.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае рассмотрения арбитражным судом заявления  (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего  собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания  по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и  после принятия судебного акта об этом.  

При этом, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной  компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий.  

На собрании кредиторов от 02.09.2019 принято решение о выборе 

Волкова А.В. кандидатом для утверждения арбитражным судом в качестве  конкурсного управляющего должником (56,20%).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  направления в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве запроса  в Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица» (194100, город Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А)  относительно кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие  быть утвержденным конкурсным управляющим должником и документы,  подтверждающие его соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя  статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре  банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий  

выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при  подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое  регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на  устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

 В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац  шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный  от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает  своей цели.  

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о  банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом  прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и  передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного  управляющего к компетенции собрания кредиторов.  

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца  шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве  решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься  кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или  аффилированными с ним.  

Как было указано выше, на собрании кредиторов от 02.09.2019 принято  решение о выборе Волкова А.В. кандидатом для утверждения арбитражным судом в  качестве конкурсного управляющего должником (56,20%).  

Вместе с тем, из возражений кредитора следует, что Баштин Юрий  Владимирович (конкурсный кредитор) избрал кандидатуру Волкова А.В., владея  28,35% от общего числа голосов и являясь представителем конкурсных кредиторов,  в совокупности владеющих более 50% числа голосов кредиторов должника; Баштин  Ю.В. является контролирующим должника лицом, причинившим ему убытки в  размере 10 995 250 руб. (определение арбитражного суда от 22.09.2018), что  говорит о наличии у него противоположного интереса, чем у конкурсных кредиторов  должника; при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним с одной  стороны и должником и/или кредиторам, с другой.  

В своих возражениях кредитор полагает, что в настоящем случае необходимо  утвердить конкурсного управляющего должником способом, исключающим сомнения  в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкурсного кредитора,  являющегося одновременно бывшим руководителем должника, путем фактически  единоличного избрания кандидатуры управляющего на собрании кредиторов.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил  взаимосвязь кредитора, предложившего кандидатуру конкурсного  управляющего, с участником корпоративного конфликта, в связи с чем  возможен конфликт интересов между арбитражным управляющим, должником  и кредиторами.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Усомнившись в независимости Волкова А.В. и возможности надлежащего  и беспристрастного исполнения им обязанностей в настоящей процедуре  банкротства, обеспечения баланса законных интересов кредиторов, должника,  обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него  заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в  деле, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 37 Закона о  банкротстве посредством случайного выбора выбрал саморегулируемую  организацию (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная Столица», из числа членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в которую и направил соответствующий запрос.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований  для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2019 по делу № А56-54903/2012/осв.1 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков