ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74617/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-52283/22 

 13 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭС.АЙ.Облигации» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №  А40-52283/22, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика СК»,

о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования №2-S.I от 11.07.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.03.2022, заключенного между ООО «Практика СК» и ООО «ЭС.АЙ.Облигации»;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «Практика СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 170006, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора, заключенного между должником и ООО «ЭС.АЙ.Облигации», и применения недействительности сделки с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 признан недействительной сделкой договор об уступке права требования №2-S.I от 11.07.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.03.2022 между ООО «Практика СК» и ООО «ЭС.АЙ.Облигации».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ЭС.АЙ.Облигации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика СК» (цедент) и ООО «ЭС.АЙ.Облигации» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №2-S.I от 11.07.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя следующие права требования и права, обеспечивающие исполнение обязательства: права требования задолженностей, возникших по договорам подряда № 1ПСК от 25.06.2013 и № АД-2 от 12.01.2015 к ООО «Калужский цементный завод» (должник).

Задолженность должника перед цедентом по договору подряда № 1ПСК от 25.06.2013 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 09.09.2015 составляет 974 505,01 долларов США - сумма основного долга. Задолженность должника перед цедентом по договору подряда № АД-2 от 12.01.2015 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 18.09.2015 составляет 58 837 531,08 руб., что в соответствии с п. 3.1.2. договора № АД-2 от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2015 составляет 1 058 135, 72 долларов США - сумма основного долга. Право требования пеней за просрочку выполнения должником обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ. Права на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств должника по оплате за выполненные в его интересах работы по договорам подряда.

По договору подряда № АД-2 стоимость 218 837 531,08 руб. по данным справки КС-3 № 1 от 30.06.2015. По договору подряда № 1ПСК стоимость 706 504 212,54 руб. по данным справки КС-3 № 7 от 31.12.2014. Права залогодержателя, установленные договорами подряда № АД-2 от 12.01.2015 и № 1ПСК от 25.06.2013, по условиям которых должник в обеспечение своих обязательств по оплате выполненных работ передал цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ;

Дополнительным соглашением №2 от 24.03.2022 стороны определили предмет договора, согласно которому указанные выше права требования были уступлены к ООО «Премиумстрой».

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемые права составляет 4 200 000 долларов США по курсу ЦБ на момент оплаты.

Сведения об оплате уступленных прав требования у конкурсного управляющего отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для оспаривания конкурсным управляющим договора об уступке права требования №2-S.I от 11.07.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.03.2022 в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не раскрыта экономическая обоснованность цены договора с учетом номинального размера уступленных требований, доводы о курсовой разнице документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о неравноценности условий сделки.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору, поскольку передача векселей не подтверждает указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены сведения об обстоятельствах эмитирования ценных бумаг, их ликвидности, а также их приобретения ответчиком, что также указывает на неравноценность встречного исполнения по сделке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-3358/2018 отказано во включении требований ООО «ЭС.АЙ.Облигации» в реестр требований кредиторов ООО «Калужский цементный завод».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу №А23-3358/2018 установлен факт недействительности требований (несуществующих обязательств) переданных по договорам уступки права требования №2-S.I от 11.07.2018, №1-S.I от 10.07.2018.

Судом в рамках дела А23-7887/2017 установлены обстоятельства того, что по договорам подряда N 1ПСК от 25.06.2013, № АД-2 от 12.01.2015, № 1СКМ от 24.10.2012 ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» выполнялись работы по заказу стороны указанных договоров - ООО «Премиумстрой», а не ООО «Калужский цементный завод».

Определение суда от 08.02.2021 по делу № А40-5049/18 отказано во включении требования ООО «ЭС.АЙ.Облигации» размере 980 577 436,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Судом по делу № А40-5049/18 (определение от 08.02.2021) установлено, что работы по договорам подряда №1ПСК от 25.06.2013 и Договору подряда №АД-2 от 12.01.2015 № 1СКМ от 24.10.2012 фактически не выполнялись, так как через ООО «Практика СК» и ООО «СК Монолит» осуществлялся вывод денежных средств.

Непосредственно факт выполнения ООО «Практика СК» работ по Договорам подряда №1ПСК от 25.06.2013 и №АД-2 от 12.01.2015 опровергается Актом налоговой проверки №17 от 19.12.2016 года в отношении ООО «Калужский цементный завод» и Актом -налоговой проверки №17-03/7084 от 30.12.2019 в отношении ООО «Премиумстрой». При проведении налоговых проверок было установлено, что фактически работы по Договорам подряда М1ПСК от 25.06.2013 года и МАД-2 от 12.01.2015 не выполнялись.

Таким образом, в рамках оспариваемого по настоящему спору договору должником были переданы несуществующие обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на признание решения уполномоченного органа в отношении ООО «Калужский цементный завод» незаконным не опровергают указанные выше выводы с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь они могут быть приведены в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору цессии, какое-либо документальное и правовое обоснование вексельных обязательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд также пришел к выводу о мнимости указанного договора уступки, поскольку в рамках договора уступлены несуществующие обязательства в счет которых переданы вексельные обязательства не имеющие реального экономического содержания.

К тому же сторонами дважды заключались дополнительные соглашения, изменяющие предмет договора уступки в зависимости от обстоятельств, установленных судами в различных спорах.

Суд также отметил, что указание в дополнительных соглашениях на то, что по договору цессии Цессионарий принимает право требования задолженностей возникших по договору подряда к ООО «Премиумстрой» и ООО «Калужский Цементный завод», не влияет на действительность передаваемого требования и не опровергает выводы судов о том, что было передано несуществующее требование, заключение дополнительных соглашений после вступления в законную силу судебных актов по делу А23-7887/2017 и Определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу №А23- 3358/2018 и представление их в материалы дела, только при рассмотрении настоящего заявления говорит о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭС АЙ Облигации»», что также свидетельствует о недействительности оспариваемого договора (статья 10 Закона о банкротстве).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника было предписано представить мотивированные письменные содержащие позицию относительно аффилированности должника с ответчиком, а также целесообразности оспаривания сделки с учетом наличия судебных споров в отношении действительности обязательств ООО «КЦЗ» и ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» по выполненным работам должником.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС1 6-20056(6), о наличии фактической аффилированнсоти может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения фактической аффилированности сторон спорных договорных отношений необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, что может свидетельствовать о наличии доверительных отношений между участниками сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307, от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

При этом высшей судебной инстанцией сформулирован правовой подход, согласно которому, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

Из представленных пояснений конкурсного управляющего следует, что в рассматриваемом случае имеет место наличие фактической аффилированности между должником ООО «Практика СК» и ответчиком ООО «ЭС.АЙ. Облигации», принимая во внимание:

отсутствие разумных экономических мотивов (разумной деловой цели) сделки для должника при его отказе от самостоятельного взыскания крупной дебиторской задолженности с контрагента с предоставлением самому ответчику длительной отсрочки платежа за уступаемые права - более 1 года (пункта 2.3. договора);

заведомо низкая, сомнительная платежеспособность ответчика, которая следовала из общедоступных открытых официальных информационных ресурсов;

очевидно фиктивная вексельная схема расчетов, противоречащая изначальным условиям договора об оплате уступаемых прав денежными средствами (п.п.2.1 .-2.4. договора).

Как указывает конкурсный управляющий, признание недействительным оспариваемого договора об уступке права требования от 11.07.2018 № 2-S.I. влечет возврат задолженности дебитора ООО «Премиумстрой» в конкурсную массу должника, а в случае установленной нереальности взыскания этой дебиторской задолженности в пользу должника, в том числе вследствие истечения исковой давности, возможность предъявления конкурсным управляющим к контролировавшим должника лицам исков о возмещении убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии у оспоренного управляющим договора об уступке права требования № 2-S.I от 11.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022, заключенного между должником ООО «Практика СК» (Цедент) и ответчиком ООО «ЭС.АЙ. Облигации» (Цессионарий) (далее – Договор), признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком:

учитывая, что предмет Договора определен сторонами дополнительным соглашением от 24.03.2022, оспариваемый Договор следует считать заключенным с указанной даты 24.03.2022 применительно к положению пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Договор подпадает под признаки сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом - 29.03.2022. 

по Договору были уступлены должником ответчику права требования уплаты задолженности перед должником, возникшей из договора подряда № 1ПСК от 25.06.2013 в размере рублевого эквивалента 974 505, 01 долларов США и договора подряда № АД-2 от 12.01.2015 в размере рублевого эквивалента 58 837 531,08 руб., заключенных между ООО «Практика СК» (Подрядчик) и ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» (Заказчик);

согласно условиям п.2.2. и п.2.3. Договора в качестве оплаты за уступаемые права Цедента к Должнику по настоящему Договору Цессионарий (ответчик) обязался выплатить Цеденту (должнику) денежные средства в размере рублевого эквивалента 4 200 000 долларов США по курсу ЦБ на момент оплаты не позднее 01.08.2019, однако ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты по Договору, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком как другой стороной сделки при фактическом отсутствии как такового встречного исполнения перед должником.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об осуществлении встречного исполнения по Договору (оплате уступленных должником прав требования) передачей должнику ценных бумаг - векселей иностранного эмитента по акту приема-передачи от 24.10.2018 согласно дополнительному соглашению к Договору от 15.10.2018, поскольку ответчиком не представлены сведения об обстоятельствах эмитирования ценных бумаг, их ликвидности, а также их приобретения ответчиком, равно как и копии самих векселей либо иные достоверные доказательства, подтверждающие их реальное эмитирование и законное нахождение в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308, в силу которой при проверке доводов заинтересованного лица о надлежащем исполнении им своих обязательств путем передачи векселей второй стороне сделки в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении передающим векселя лицом такого предоставления, в результате которого получатель векселей получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом правовой природы веселя и его особенностей как ордерной документарной ценной бумаги. В связи с чем сами по себе документы передачи векселей (договор, соглашение, акт, реестр) не могут подтвердить факт надлежащего исполнения передающим векселя лицом своей обязанности.

В частности, по названным документам в принципе невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, реальность оплаты по сделке о выдаче векселей, а также была ли совершена передаточная надпись на векселе. В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей, принимая во внимание утверждение о дальнейшей передаче оригиналов иным участникам гражданского оборота. Однако даже копии векселей в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить законность и реальность осуществления предоставления исполнения обязательства векселями. Кроме того, необходимо учитывать, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности для признания оспариваемого Договора ничтожной сделкой, как противоречащие положению пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о недействительности ничтожной сделки как для лица, не являющегося стороной сделки, исчисляется со дня осведомленности управляющего об оспариваемой сделке. В соответствии с разъяснением в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 « некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом установленные судом обстоятельства совершения оспариваемого Договора при квалификации его как ничтожной сделки по статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выходят за рамки признаков подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), а кроме того сделка признана ничтожной и по признаку ее мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Принимая во внимание мнимый характер сделки, суд правильно указал в мотивировочной части обжалуемого определения на отсутствие оснований для применения каких-либо последствий недействительности сделки

В силу нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-52283/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО2