ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20364/2017

28 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5880/2018) индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А46-20364/2017 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича (ИНН 550517447070, ОГРНИП 312554335500152) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройматериалы» (ИНН 5501222324, ОГРН 1095543039525), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова Артема Сергеевича, о взыскании 91 263 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.10.2017 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройматериалы» - ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 52/02-18 от 05.02.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройматериалы» (далее – ООО «Сибстройматериалы», ответчик) о взыскании 91 263 руб. 13 коп. убытков. 

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением от 07.05.2018 Арбитражный суд Омской области назначил по делу № А46-20364/2017 судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 93 в ЦАО г. Омска по делу № 2-5307/2017 при оценке экспертного заключения установлен производственный характер недостатков металлочерепицы, необходимость проведения дополнительных работ, а также их стоимость и стоимость расходных материалов.

От ООО «Сибстройматериалы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был направлен в адрес лиц, участвующих деле не заблаговременно (18.06.2018), то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, на день судебного заседания копия отзыва не доставлена ИП ФИО2

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибстройматериалы» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая данные разъяснения, оценив доводы сторон относительно спорного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Действительно, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако решение мирового судьи судебного участка № 93 в ЦАО г. Омска по делу № 2-5307/2017 не может быть принято в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданина ФИО3 к ИП ФИО2 был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя.

Указанным решением мирового судьи не разрешались вопросы, связанные с обстоятельствами поставки ООО «Сибстройматериалы» соответствующего товара ИП ФИО2 Следовательно, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином ФИО3, не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого с истца взысканы денежные средства гражданину ФИО3, продавец - ИП ФИО2 является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, предъявленные истцом к взысканию с ответчика понесенные ИП ФИО2 убытки (денежные средства, взысканные в пользу гражданина ФИО3 в качестве уменьшения покупной цены, стоимости дополнительных работ, приобретение сопутствующих материалов, компенсации морального вреда, проведение товароведческой экспертизы и т.д.) находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю, поскольку истцом как продавцом не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей, а не с неисполнением обязательств ответчиком по договору поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № ВАС-3902/11.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу № А46-20364/2017 признано обоснованным, приостановление судом производства по делу соответствует положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46-20364/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов