ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19171/2020

г. Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-19171/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга" - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2020 года поступило заявление Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга" о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 заявление было оставлено без движения. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 заявление было принято к производству, определено, что дата судебного заседания по рассмотрению заявления будет определена после проверки обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «УСМ «Волга» (далее по тексту - кредитор) .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 требование кредитора в размере 5 372 855 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 85 180 руб. - сумма судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», установленных в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Бетон 24» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на временного управляющего ФИО3

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», установленных в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о включении указанных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.12.2021

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно компенсационного финансирования, поскольку наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица не доказано, а доводы временного управляющего о том, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, по мнению кредитора, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.06.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А65-40349/2018 с должника в пользу истца взыскана задолженность в размере      2 436 042 руб. 41 коп. и госпошлина в сумме 35 180 руб. 

Произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «ТКС+» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сервис». 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.01.2020  произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью «ТКС+» на Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации «Волга». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу № А65-26168/2019 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ТКС-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере         2 936 812 руб. 73 коп. Решение вступило в законную силу. 

В подтверждение уступки прав кредитору представлен также договор уступки прав требования от 25.10.2019, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сервис» уступает кредитору право требования к должнику.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора и должника и о фактическом предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» возражало против удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на его аффилированность с должником, а также на то, что уступка права требования от независимого кредитора (ООО «Техносистемс») имела место до возбуждения дела о банкротстве должника. 

При этом должник и кредитор в рамках дела № А65-25018/2019 действовали согласованно, указав, что должник не имеет признаков банкротства, что также отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу № А65-25018/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве, а уже 25.10.2019 состоялась уступка права требования в пользу кредитора. 

Аналогичную позицию высказал и временный управляющий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по настоящему делу, которым должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, установлено, что материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника содержат доказательства неплатежеспособности должника. В частности, установлено наличие у должника обязательств, неисполненных более чем три месяца с момента их возникновения, а также доказательства недостаточности у должника имущества, необходимого для их погашения.

В указанном судебном акте отражено, что должник деятельность не ведет, по данным бухгалтерского баланса, опубликованного, в т.ч. на сайте ФНС, выручка в 2020 году отсутствовала, движимое и недвижимое имущество у должника также отсутствует.

Кроме того, указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что у должника в 2018 году возникло обязательство перед контрагентом, правопреемником которого стало Общество с ограниченной ответственностью "УСМ "Волга", заключившее с должником соглашение об отсрочке исполнения обязательства до конца 2021 года. 

По поводу соглашений об отсрочке оплаты задолженности апелляционным судом в рассматриваемом судебном акте указано, что эта отсрочка имеет место быть перед аффилированными кредиторами.

При указанных обстоятельствах ссылки кредитора в апелляционной жалобе на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица и отсутствие доказательств вхождения должника и кредитора в одну группу лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При этом доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В таком случае на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения, побудившие кредитора покупки долгов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса (в его преддверии).

Однако соответствующие разумные объяснения своих действий кредитором не приведены, сомнения, высказанные временным управляющим и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" не опровергнуты.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор судебной практики от 29.01.2020) , обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае подлежат применению и разъяснения, приведенные в п. 3.2. Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которым невостребование долга в разумный срок после наступления срока, исполнения обязательства по его уплате или подписание соглашения о продлении срока исполнения обязательства (что имело место быть в настоящем деле) по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на такого кредитора всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу №А65-19171/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов