Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

«7» сентября 2020 года           

           Дело № А21-2565/2020

Резолютивная часть решения оглашена 3 сентября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объёме 7 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Водинжсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1.01.2019 по 31.10.2019 в размере 194 788,22 рублей и пеней за период с  10.02.2019 по 3.02.2020 в сумме 21 073,66 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 9.04.2020, по паспорту; 

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Водинжсервис» (далее – ответчик, Общество, Потребитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1.01.2019 по 31.10.2019 в размере 194 788,22 рублей и пеней за период с  10.02.2019 по 3.02.2020 в сумме 21 073,66 рублей.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду чего было назначено судебное заседание.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 ответчик подал заявку вх. № 1634 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Истец подготовил проект договора № 230101773 (далее – Договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к Договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а Потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 Договора расчётным периодом является календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа: 

- с 1.01.2019 по 31.03.2019 – 425,63 рублей/м3, 

- с 1.04.2019 по 31.12.2019 – 407,14 рублей/м3,

- с 1.01.2020 по 30.06.2020 – 488,57 рублей/м3,

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 506,16 рублей/м3.

Как установлено пунктом 7 Договора, оплата услуг по Договору производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана.

Ответчик получил проект Договора 20.03.2019, однако подписанный экземпляр истцу не возвратил.

Вместе с тем, с января по октябрь 2019 года Предприятие оказало Обществу услуги, обусловленные Договором, на сумму 194 788,22 рублей, однако они не были оплачены в полном объёме. 19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную сумму и пени в размере 15 457,17 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, Договор между сторонами считается заключённым в редакции Предприятия, являющейся типовой формой. Общество данное обстоятельство не оспаривало и представило подписанный с его стороны экземпляр Договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно исковых требований, указав на то, что датой начала исполнения обязательств по Договору считается 11.04.2019, поскольку до указанной даты организация по транспортированию ТКО – ООО «Блеск Профи», не осуществляла их вывоз с объекта Общества.

Согласно Договору, заключённому между сторонами, дата начала оказания услуг Региональным оператором – 1.01.2019. Указанное условие было принято и не оспаривалось ответчиком.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Доказательств наличия таких объектов у ответчика по адресам, указанным в Договоре, не представлено. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с заключенным между Предприятием и Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области от 20.06.2018 ответчик с 1.01.2019 обладает статусом регионального оператора на территории области и осуществляет вывоз ТКО со всех контейнерных площадок  области с привлечением оператора по обращению с ТКО ООО «Блеск Профи».

В спорный период ответчику регулярно выставлялись счета на оплату услуг по Договору, возражений относительно их исполнения в адрес истца не поступало.

Таким образом, услуги по Договору оказываются истцом с указанной в нём даты в силу условий Договора и положений закона, ввиду чего довод ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности требований Предприятия.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по Договору, истец начислил пени на сумму основного долга в размере 21 073,66 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 24 Договора за неисполнение потребителем обязательств по оплате Договора установлена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный Предприятием расчёт судом проверен, признан верным и обоснованным.

Ответчик возражений относительно взыскания неустойки не представил равно, как и ходатайства о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Водинжсервис» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 194 788,22 руб., пени за период с 10.02.2019 по 03.02.2020 в сумме 21 073,66 руб. и госпошлину в сумме 7 317 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов