ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А87-46/2024

03 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

 ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2024 № 204/2024; иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 27 июня 2024 года по делу № А87-46/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтопроходческое управление» (294201, Луганская Народная Республика, Алчевск, ул. Тевосяна, 2, ком. 27)

к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (291001, Луганская Народная Республика, Луганск, ул. Лермонтова, 1-в)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтопроходческое управление» (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (далее - Предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании 10816065,17 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора подряда от 18.02.2022 № 22-146 ВУ в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 9362623,31 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 1453441, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 27 июня 2024 года по делу № А87-46/2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 9362623,31 рублей и неустойка в размере 726722,37 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки до 726722,37 рублей, не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из того, что ответчик не является коммерческим предприятием ,в результате недостаточно снизил начисленную истцом неустойку. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания суммы неустойки, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.02.2022 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 22-146 ВУ (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и на свой риск выполнить из материала и за счет технического обеспечения заказчика, на оборудовании, предоставленном заказчиком подрядчику, работы по проведению горных выработок шахты «Белореченская» ПП «Шахтоуправление Луганское» (далее - Объект), отраженному в Приложении № 1, в соответствии с рабочей документацией, договорной ценой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работы в соответствии с договорной ценой и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены в полном объеме в строгом соответствии с Договорной ценой, которая может быть изменена с учетом возникших в ходе исполнения Договора согласованных сторонами необходимых дополнительных объемов работ, необходимых для ведения всего комплекса работ в соответствии с настоящим Договором.

Договорная цена изменялась неоднократно, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами поэтапно, ежемесячно по Актам приемки выполненных подрядных работ (КБ-2в), справкам о стоимости выполненных подрядных работ (КБ-3), подписанным уполномоченными представителями обеих сторон Договора по фактически выполненным физическим объемам работ в отчетном месяце, подтвержденных маркшейдерским замером. Датой завершения выполненных работ является дата, указанная в последнем Акте приемки выполненных подрядных работ по данном этапу (КБ-2в). Акт приемки выполненных подрядных работ (КБ-2в) и Справку о стоимости выполненных подрядных работ (КБ-3) подрядчик предоставляет заказчику в течение 2 рабочих дней по завершению выполненных работ не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы.

Заказчик не позднее 10 календарных дней после даты заключения Договора выплачивает подрядчику аванс в размере 2000000,00 рублей на основании счета (пункт 5.4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022).

Оплата оставшейся стоимости от суммы договорной цены выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет Подрядчика в течение 10 календарных дней после выполнения работ и подписания Акта выполненных подрядных работ (КБ-2в), Справки о стоимости выполненных подрядных работ и/или этапа работ по фактически выполненным объемам работ в отчетном месяце, подтвержденных маркшейдерским замером и принятым заказчиком (КБ-3) (пункт 5.4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022).

Согласно пункту 5.4.3 Договора подрядчик ежемесячно подписывает у заказчика акт о приемке выполненных в отчетном месяце работ по форме КБ-2. Не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, сторонами подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КБ-3 и оформляется счет-фактура. Заказчик ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных Подрядчиком работ в размере 100% от стоимости принятых работ.

В последующем, дополнительным соглашением № 10 от 22.12.2023 к Договору, фраза «Акт приемки выполненных подрядных работ по данном этапу (форма КБ-2в)» заменена на фразу «Акт о приемке выполненных работ (КС-2)», фраза «Справка о стоимости выполненных подрядных работ (форма КБ-3)» заменена на фразу «Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)».

По условиям Договора Подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора (пункт 6.1.1 Договора), а заказчик - обеспечить своевременные платежи и расчет с подрядчиком в соответствии с условиями Договора (пункт 6.2.13 Договора).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон Договора принятых на себя по настоящему Договору обязательств, она несет ответственность перед другой стороной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 8.8 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он по требованию Подрядчика выплачивает подрядчику 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заказчик не оплатил подрядчику выполненные и принятые работы за октябрь-декабрь 2023 года и январь 2024 года на общую сумму 9392693,31 рублей.

Указанная сумма задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (справки стоимости выполненных строительных работ и затрат, акты приемки работ, акты маркшейдерского замера выполнения горно-капитальных работ, акты приемки выполненных строительных работ, расчеты, акт сверки взаимных расчетов).

17.01.2024 за № 6 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 18.02.2022 № 22-146 ВУ и регулируется нормами ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась после принятия Луганской Народной Республики в состав Российской Фдерации.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по Договору в части своевременной оплаты выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9362623,31 рублей, которая взыскана судом первой инстанции. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, решение в данной части апеллянтом не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1453441,86 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 8.8 Договора стороны предусмотрели, что, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он по требованию подрядчика выплачивает подрядчику 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим указанным выше нормам, однако, ввиду допущенной истцом арифметической ошибки, суд первой инстанции признал требования о взыскании в пользу истца неустойки правомерными и обоснованными в размере 1453444,73 рублей. Поскольку суд не праве выходить за пределы исковых требований, размер пени принимается в заявленной истцом сумме.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно сложившейся судебной практике соразмерной является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок поставленного товара. Вместе с тем, такой размер, как правило, применяется в споре между коммерческими юридическими лицами. Учитывая, что ответчик является государственным унитарным предприятием, а не коммерческим юридическим лицом, при этом имеющим значительные долги по выплате заработной плате перед сотрудниками Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 726722,37 рублей, снизив процент неустойки с 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 726722,37 рублей, в то время как процент неустойки подлежит снижению до 0,03 % за каждый день просрочки, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая право суда первой инстанции на удовлетворение, с учетом баланса интересов обеих сторон, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, и отсутствие методики такого снижения, признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 726722,37 рублей.

Требования о взыскании задолженности в размере 9362623,31 рублей удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда не обжалуется в данной части и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 27 июня 2024 года по делу № А87-46/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

 ФИО1