﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135194/2018

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Степанова В.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Кандыба Т.Н. по доверенности от 25.06.2019;

от 3-го лица: Кандыба Т.Н. по доверенности от 25.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21563/2019) ОАО «Головной завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-135194/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «ПетроПерлит»

к ОАО «Головной завод»

3-е лицо: конкурсный управляющий Рулева Анна Игоревна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» (далее – истец, ООО «ПетроПерлит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Головной завод» (далее – ответчик, ОАО «Головной завод») с требованием об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения. 

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Головной завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО «Головной завод» не мог выдать акт об осуществлении технологического присоединения без перераспределения собственной мощности в пользу энергопринимающих устройств ООО «ПетроПерлит» (пункт 2, 13 (1), 40 (4) Правил №861, часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»).

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Таким образом, все неденежные требования, имеющиеся к должнику на момент открытия конкурсного производства, трансформируются в денежные и подлежат предъявлению в порядке, установленном ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве ОАО «Головной завод» (А56-42149/2013).

04.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Петроперлит» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Головной завод», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

12.09.2019 в судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ОАО «Головной завод» ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении ПАО «Ленэнерго» к участию в настоящем деле, ОАО «Головной завод» не привело убедительных и аргументированных доводов в обоснование заявленного ходатайства, не представило доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ПАО «Ленэнерго».

Не может являться таким подтверждением ходатайство ПАО «Ленэнерго», поданное в рамках другого дела – А56-47598/2019 о приостановлении производства по делу, копия которого представлена ответчиком непосредственно в судебном заседании 12.09.2019.

Обжалуемое судебное решение выводов о правах либо обязанностях названного лица не содержит. Само ПАО «Ленэнерго» ни с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, не подавало апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, необходимость привлечения к участию в деле ПАО «Ленэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд ответчику отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы ответчика.

Ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Головной завод».

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2005 году истец выкупил у ответчика здание битумно-перлитового цеха лит. Ц и часть нежилого здания лит. Р с прилегающей территорией по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13.

Данные здания находятся на одной территории с ОАО «Головной завод».

Согласно акту о технологическом присоединении в первоначально выделенной для ответчика мощности электроэнергии учитывалась мощность на приобретенные истцом здания.

В связи с указанным при заключении сделки по покупке зданий между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче ООО «ПетроПерлит» мощности в размере 250 кВт с разрешенной нагрузкой 275 кВа для заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией.

В 2010 году у ответчика возникла необходимость в получении дополнительной мощности.

15.06.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о долевом участии в реконструкции трансформаторной подстанции ТП-8 (далее – соглашение от 15.062010), во исполнение условий которого ООО «ПетроПерлит» перечислило ОАО «Головной завод» 4 500 000 рублей.

К 31.01.2012 ООО «ПетроПерлит» досрочно выполнило свои обязательства по указанному выше соглашению, что подтверждается платежными поручениями и справкой, полученной от ОАО «Головной завод».

Истец также выполнил все выданные ответчиком технические условия на электроснабжение.

12.03.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 12.01.2016 присоединить истца к электросети своего предприятия и передать объем максимальной мощности в размере 250 кВт с разрешенной нагрузкой 275 кВа.

29.05.2013 ответчик получил предварительный акт о технологическом присоединении (№113639) требуемой дополнительной мощности 1000 кВА/928 кВт.

01.03.2016 ОАО «Головной завод» (Сторона 1) и ООО «ПетроПерлит» (Сторона 2) подписано соглашение о перераспределении части присоединенной мощности (далее – соглашение от 01.03.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого Стороны 1 уменьшает объем присоединенной к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» (далее – сетевая организация) мощности энергопринимающего устройства с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу Стороны 2.

В пункте 1.2. данного соглашения указано, что объем снижаемой Стороной 1 и перераспределяемой в пользу Стороны 2 присоединенной мощности составляет 269 кВА/250 кВт.

Согласно пункту 1.5. названного соглашения электрическая мощность в объеме 269 кВА/250 кВт считается перераспределенной в пользу Стороны 2 после подписания Стороной 2 и сетевой организацией акта о технологическом присоединении или с даты письменного согласования сетевой организацией опосредованного присоединения.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик не выполнил обязательства по присоединению истца.

24.03.2016 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом был сделан запрос в ПАО «Ленэнерго» по вопросу выдачи акта о технологическом присоединении.

09.08.2018 был получен ответ исх. № ЭСКЛ/16-01/15328, в котором ПАО «Ленэнерго» разъяснило, что согласно пункту 40(9) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) единственным документом, выдаваемым сетевой организацией в отношении владельца энергопринимающих устройств, присоединенных опосредованно, является согласование опосредованного присоединения.

Таким образом, акт о технологическом присоединении ООО «ПетроПерлит» может выдать только ОАО «Головной завод».

14.09.2018 истец направил ответчику письменный запрос исх. № 79 о составлении акта технологического присоединения с приложением письма ПАО «Ленэнерго».

26.09.2018 истец получил от ответчика ответ исх. № 8/09, в котором ОАО «Головной завод» в лице конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны, ссылаясь на статьи 126, 129, 131, 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал истцу в составлении и выдаче акта о технологическом присоединении.

Посчитав указанные действия ответчика неправомерными, ООО «ПетроПерлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика выдать указанный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-42149/2013 ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Цуриков И.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» утверждена Рулева А. И., член НПСРО «МСОПАУ».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку ОАО «Головной завод» находится в конкурсном производстве, то требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Указанный довод отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку требование истца о выдаче акта о технологическом присоединении не относится к числу ни денежных, ни имущественных, то на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке.

Также в апелляционный жалобе ответчик ссылается на то, что суд не имеет возможности в обязании собственника провести перераспределение присоединенной мощности.

Данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

В оспариваемом судебном акте суд не выносил решения об обязании ответчика осуществить перераспределение присоединенной мощности, так как данное перераспределение уже произошло ранее напрямую между истцом и ответчиком, задолго до признания ОАО «Головной завод» несостоятельным (банкротом), что подтверждается рядом подписанных двухсторонних документов (соглашение о перераспределении части присоединенной мощности от 01.03.2016, уведомление о перераспределении части присоединенной мощности от 01.03.2016, акт о разграничении сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.08.2013).

Ответчиком не представлено доказательств признания указанных выше соглашение, равно как и соглашения о долевом участии в реконструкции трансформаторной подстанции ТП-8, дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2013 в установленном законом порядке недействительными.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-135194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Головной завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова