АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45959/2019

Дело № А57-30840/2017

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Ворсоповой А.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 04-02/2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-30840/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» (ОГРН 1136453000232, ИНН 6453126299, 410062), г. Саратов к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344, 410031), г. Саратов, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, 6450530344, 410031), г. Саратов, Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, 410012), г. Саратов, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН1036405301954, ИНН 6453015253), г. Саратов о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» (далее – ООО «Приволжская ЖЭК», истец) обратилось в Арбиражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам, ответчик) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, заявленные удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными и необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Приволжская ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 в сумме 15 006,78 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 3951,88 рублей, пеней за просрочку оплаты за период с 10.08.2016 по 05.06.2018 в размере 3783,16 рублей, с начислением пени за просрочку оплаты с 06.06.2018 с суммы 18 958,66 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А57-30840/2017 в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, суды удовлетворили заявление по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Частично удовлетворяя заявление истца, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2017, заключенный между ООО «Гермес» (исполнитель) и ООО «Приволжская ЖЭК» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по иску ООО «Приволжская ЖЭК» к администрации МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение № 27 в доме № 29 по Московскому шоссе в г. Саратове за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, за жилищные услуги за период с 01.06.2016 по 31.10.2017.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по договору в размере 30 000 рублей.

Материалами дела установлено, что  юридические услуги истцу были оказаны директором ООО «Гермес» Певцовой Е.Г., действующей по доверенности от 14.09.2017, которая участвовала в судебных заседаниях 11.04.2018, 29.05.2018, 05.06.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи, подготовила и представила в суд от имени истца исковое заявление с приложенными в обоснование доводов документами, ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ссылка заявителя на наличие в штате управляющей компании единицы юриста, в связи с чем у истца якобы отсутствуют основания для привлечения стороннего юриста на возмездной основе, обоснованно отклонена нижестоящими судами, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, Комитетом по финансам суду представлено не было.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А57-30840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова