АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-4885/2014

г.Калуга

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ИП ФИО2:

 

от ИП ФИО3:

 

от ООО «Весна Плюс»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 01.09.2018;

ФИО4 - представитель по дов. от 22.06.2018;

ФИО4 - представитель по дов. от 01.02.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» - ФИО5, ООО «Весна Плюс», ИП ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А48-4885/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должником ФИО6 передать документацию предприятия  –  банкрота, а также печати, штампы, материальные ценности. 

 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании у ФИО6 с выдачей исполнительного листа документов, связанных с заключением и исполнением контракта от 12.11.2013 № 643/95767106/0054.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 ходатайство об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать документацию предприятия-банкрота, а также печати, штампы, материальные и иные  ценности и обособленный спор об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО6, и выдачей исполнительного листа объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения. 

Также конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у ФИО6 имущества ООО «Гидромаш», перечисленного в инвентаризационной описи от 19.08.2016 №1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2017 заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у ФИО6 имущества должника объединено в одно производство с ходатайствами об истребовании документов. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Техкомплект», ООО «Випом», ОАО «Росгидромаш». 

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО6 привлечено УМВД России по Орловской области.

Определением  Арбитражного  суда Орловской  области  от  20.07.2018 (судья Н.И.Игнатова) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» ФИО5 об истребовании документации у ФИО6 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 20.07.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства  конкурсного  управляющего ООО  «Гидромаш» ФИО5 об истребовании  документации у ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» - ФИО5 и конкурсные кредиторы должника: ООО «Весна Плюс», ИП ФИО3, ФИО2, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что при разрешении настоящего спора  арбитражными судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». При этом суд фактически освободил ФИО6 от бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» - ФИО5 и ООО «Весна Плюс», ИП ФИО3, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2014 ООО «Гидромаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением арбитражного суда от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Гидромаш» утвержден ФИО5

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО6 требований о передаче документации предприятия, конкурсный управляющий ООО «Гидромаш»  обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей  223 АПК РФ, статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Статьёй 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что на основании протокола общего собрания участников от 05.11.2014 №1/2014 ФИО6 с 05.11.2014 освобожден от исполнения обязанностей директора должника и на указанную должность назначен ФИО8 (с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера). 

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 по делу № А48-5701/2014 в удовлетворении требований участника ООО «Гидромаш» - ФИО9 об оспаривании протокола общего собрания участников от 05.11.2014 №1/2014, отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2014, директором ООО «Гидромаш» с 14.11.2014 являлся ФИО8

Пунктом 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследуя фактические обстоятельства спора, суд установил, что согласно акту приема-передачи бывший директор ФИО6 передал ФИО8, документы по деятельности ООО «Гидромаш» с 01.12.2005 по 10.11.2014, а именно: расчетный счет, банковские документы; накладные, счета – фактуры; балансы; первичные документы, расчетно-платежные ведомости на зарплату; журналы учета счетов – фактур; договоры с организациями, внешнеэкономические контракты, паспорта сделок, соглашения об уступке права требования; книга приказов и распоряжений; книга учета хозяйственной деятельности; учредительные документы; главная книга; кассовые документы, кассовая книга; авансовые отчеты; отчеты по внебюджетным фондам; книга покупок; книга продаж; налоговые декларации; печать.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от ФИО10 к ФИО8 

Данное заявление протокольным определением от 13.07.2018 судом признано необоснованным и отклонено.

В свою очередь, имеющаяся у ФИО11 документация, передана конкурсному управляющему 28.02.2018 курьерской службой DIMEX.

Доказательства нахождения иной документации ООО «Гидромаш» у ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о фактическом исполнении ответчиком обязанностей директора общества после 14.11.2014 суды исходили из результатов оценки представленных в дело доказательств, и обоснованно указали, что совершение ФИО6 каких-либо действий от имени должника само по себе не свидетельствует о фальсификации акта приема-передачи доказательств, равно как и не свидетельствует о фальсификации акт приема-передачи документов ФИО8 ФИО6

Таким образом, с учетом, установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Гидромаш» требований об обязании ФИО6 передать документацию у судов отсутствовали.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А48-4885/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            М.Ю.Иванова

 

ФИО1