И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236151/19-100-520

31 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  318774600213508)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 827 994 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Юмакс» 827 994 руб. 00 коп. из них: 739 290 руб. 00 коп. в качестве основного долга по договору №2019-02-11 от 11.02.2019, договорной неустойки на основании п. 8.1 договора в размере 88 704 руб. 00 коп. за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 и с 14.06.2019 по 22.07.2019, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от 1 848 000 руб. 00 коп. за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 11.02.2019 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Юмакс» (Заказчик) заключен договор №2019-02-11, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке программного сервиса для проведения видеоконференций. Требования к работам были установлены в приложении № 1 к Договору, а их стоимость в приложении № 3 к Договору.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно Приложения №3 к договору, стоимость работ составляет 1 848 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 6.3 Договора приёмка работ осуществляется путём подписания акта приёмки выполненных работ, при этом, исходя из п. 6.4 Договора, Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 5 рабочих дней после его получения либо предоставить мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно п. 6.6 Договора пропуск Заказчиком срока подписания акта приёмки выполненных работ либо направления мотивированного отказа от приёмки работ означает подтверждение Заказчиком факта надлежащего выполнения работ Подрядчиком.

Дополнительно п. 9.1 Договора установлено право Заказчика на отказ от Договора в одностороннем порядке при одновременном соблюдении двух условий:

1. Уведомление об отказе от Договора должно быть направлено за 1 месяц до даты прекращения Договора.

2. Подрядчику должны быть оплачены все фактически выполненные работы, а сами работы передаются Заказчику по принципу «как есть».

При этом п. 9.4 Договора установлено, что в случае досрочного прекращения Договора работы передаются после прекращения Договора, а их стоимость указывается Подрядчиком, при этом за Заказчиком сохраняется право на предоставление возражений, касающихся стоимости работ.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее прекращение Договора, Заказчик 24 апреля 2019 г. направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора с 24 мая 2019

Руководствуясь п. 9.4 Договора, Подрядчик 24 мая 2019 г. предъявил Заказчику к приёмке следующие работы, выполненные к моменту направления уведомления Заказчиком:  1. Часть работ 4-го этапа. 

2. Работы по 5-му этапу в объёме 100 % от предусмотренных этапом работ.

3. Работы по 6-му этапу в объёме 100 % от предусмотренных этапом работ.

Поскольку в установленные п. 6.3 Договора сроки Заказчик работы не принял и мотивированный отказ от приёмки не направил, 06 июня 2019 г. Подрядчик подписал акты приёмки выполненных работ в одностороннем порядке и направил их Заказчику с требованием по оплате фактически выполненных и принятых работ в порядке, установленном Договором.

Заказчиком указанные работы оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 739 290 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2019 оставлена без удовлетворения.

Исходя из п. 6.6 Договора, «в случае если заказчик нарушит срок подписания актов приёмки выполненных работ либо срок предоставления мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются выполненными надлежащим образом подрядчиком, а акт выполненных работ считается подписанным».

Так как результаты работ и Акт № 3 были переданы заказчику для проведения приёмки работ 16 апреля 2019 г., мотивированный отказ должен был быть предоставлен до 21 апреля 2019 г. включительно. Между тем, мотивированный отказ был направлен заказчиком по почте только 26 апреля 2019 г. (подтверждается описью письма), а по электронной почте 25 апреля 2019 г. (подтверждается перепиской сторон).

Таким образом, работы по Договору были выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком.

В отзыве Ответчик указывает, что им выявлены недостатки в результатах работ по 3-му этапу, а именно: не реализованы функции по работе в браузере Microsoft Edge.

Между тем предмет Договора изначально не предполагал реализацию данной функции, поскольку технология  WebRTC не обеспечивает работоспособность решений, заявленных Ответчиком в отзыве. Это подтверждается документом «Технологические требования», направленным Заказчиком Подрядчику при согласовании условий Договора. Также данная позиция подтверждается тем, что при подписании актов по этапам с 1-го по 2-й этап Заказчик подтверждал, что работы по этим этапам не только соответствуют техническому заданию, но и целям Заказчика.

Кроме того, что Заказчик согласовал предмет Договора и выполнение работ Истцом по определённой технологии, он был заранее поставлен в известность о том, что данные функции не могут быть реализованы в рамках работ по Договору. Это подтверждается перепиской сторон.

Дополнительно позицию Подрядчика подтверждает заключение специалиста, представленное истцом и приобщенное к материалам дела. В заключении сформулирована невозможность реализовать указанные функции в рамках первоначально согласованного технического задания.

Исходя из вышеизложенного, сторонами по Договору был согласован предмет Договора и конкретный результат работ, который исключал наличие функций, указанных Ответчиком в отзыве.

Также данная позиция подтверждается тем, что при подписании актов по этапам с 1-го по 2-й этап Заказчик подтверждал, что работы по этим этапам не только соответствуют техническому заданию, но и целям Заказчика (пп. 5 указанных актов).

Как указывает в отзыве Ответчик, при направлении отказа в приёмке работ по 3-му этапу, им было заявлено требование не приступать к выполнению работ по этапам с 3-го по 4-й.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика».

Таким образом Заказчик заявляет о том, что он не только может вмешиваться в деятельность Подрядчика, но и может в одностороннем порядке менять условия обязательства. Между тем, данные права Заказчика не были предусмотрены Договором.

В отзыве Ответчик ссылается на то, что Подрядчик недобросовестно продолжил выполнять работы после получения уведомления об отказе от Договора.

Между тем, поскольку Заказчик не имеет права в одностороннем порядке изменить условия Договора, а Подрядчик продолжает нести все обязательства до момента прекращения Договора, все условия Договора продолжали действовать до 24 мая 2019 г.

При этом работы, предъявленные Подрядчиком Заказчику как фактически выполненные к моменту прекращения Договора, выполнялись Подрядчиком ещё до момента получения уведомления об отказе от Договора, поскольку выполнение работ по этапам с 1-го по 3-й было невозможно без одновременного выполнения работ по этапам с 4-го по 6-й.

Данный факт подтверждается не только заключением специалиста, указанным выше, но и фактом подписания Заказчиком актов по этапам с 1-го по 2-й с указанием на их соответствие целям Заказчика.

В соответствии с п. 9.1 Договора «Заказчик вправе не позднее чем за 1 месяц до определённой им даты, уведомив Подрядчика, отказаться от исполнения Договора во внесудебном порядке, уплатив Подрядчику часть общей стоимости работ пропорционально части фактически выполненной работы, при этом Подрядчик передаёт Заказчику в полном объёме результат фактически выполненной работы «как есть» и исключительные права на него в порядке, указанном в настоящем Договоре».

Таким образом, стороны определили последствия для Заказчика при немотивированном расторжении Договора — он должен оплатить Подрядчику работы, выполненные им к дате прекращения Договора, при этом Заказчик лишается права предъявлять какие-либо претензии к Подрядчику, касающиеся недостатков выполнения работ.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, представителей истца и ответчика, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 739 290 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков перечисления аванса или оплаты работ Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Приложением № 3 к Договору с учётом редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2019 установлены сроки оплаты аванса по Договору:

4-й этап — не позднее 15 апреля 2019.

5-й этап — не позднее 30 апреля 2019.

В связи с тем, что все права и обязанности сторон по Договору сохраняются до момента прекращения Договора, обязанность перечислить аванс сохранялась за Ответчиком вплоть до 24 мая 2019.

Так как Заказчик получил требование по оплате вместе с подписанными актами  06 июня 2019, то руководствуясь ст. 191 ГК РФ (начало течения срока), последним днём оплаты Заказчиком работ, переданных после прекращения Договора, является 13 июня 2019.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 88 704 руб. 00 коп. за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 и с 14.06.2019 по 22.07.2019.

Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, из расчета 0,1% от 1 848 000 руб. 00 коп. за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договора №2019-02-11 от 11.02.2019 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению из расчета 0,1% от 1 848 000 руб. 00 коп. за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг №2019-08-05 от 05.08.2019, расписка от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 19 560 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  318774600213508) задолженность в размере 739 290 (семьсот тридцать девять тысяч двести девяносто) руб., неустойку в размере 88 704 (восемьдесят восемь тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы 1 848 000 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) руб. 00 коп. за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                И.М. Григорьева