﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4835/2021

15 ноября 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ» (Кромской проезд, 2, лит. Д, г. Орел, ИНН 5752053216, ОГРН 1105752001299) к 1) Родину Владимиру Сергеевичу (г. Орел), 2) Сафонову Михаилу Ивановичу (г. Орел), 3) Жуликову Владимиру Николаевичу (г. Орел) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (ул. Герцена, д. 20, г. Орел, 302030, ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775),

при участии:

от истца – представитель Рыбалов А.В. (доверенность от 25.05.2021, удостоверение адвоката от 08.10.2010 № 0596, рег. Номер 57/200),

от ответчиков 1-3 – представитель Митенкова О.А. (доверенность от 30.08.2021 № 57, паспорт, копия диплома),

от третьего лица – представитель Рева О.С. (доверенность от 16.04.2021 № 4, паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ» (Кромской проезд, 2, лит. Д, г. Орел, ИНН 5752053216, ОГРН 1105752001299) к 1) Родину Владимиру Сергеевичу (г. Орел), 2) Сафонову Михаилу Ивановичу (г. Орел), 3) Жуликову Владимиру Николаевичу (г. Орел) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в размере 346 056,88 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо в разрешении спора полагалось на усмотрение суда. Представило отзыв, в котором пояснило каким образом осуществлялась процедура ликвидации ООО «Управление специальная автоматика».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 года по делу №А48-1232/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» (ОГРН 1035753004451, ИНН 572211175160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» (истец по настоящему делу) взысканы денежные средства в размере 309 637,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491,87руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9405,71 руб., почтовые расходы 67,10 руб. (т.1, л.д. 11-18).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании выданного Арбитражным судом Орловской области  исполнительного листа по делу № A48-1232/2018 было возбуждено исполнительное производство № 51627/19/57024ИП от 24.06.2019. 

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Зайцевой О.Ю. от 29.12.2020 указанное выше исполнительное производство прекращено, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» (ОГРН 1035753004451, ИНН 572211175160) (т. 1, л.д. 19).

По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 29.12.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 346 056,88 руб.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что 25.08.2003 налоговым органом было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» (ОГРН 1035753004451, ИНН 572211175160). Генеральным директором Общества являлся Жуликов Владимир Николаевич, а участниками Общества являлись Родин В.С. с размером доли в уставном капитале - 20% и Сафонов М.И. размер доли составлял 80% (т.1, л.д. 24-30).

14.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой Орловской Области (далее - налоговый орган) 14.12.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества «Управление специальная автоматика» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 24-30).. 

Истец считает, что поскольку имеется неисполненное ООО «Управление специальная автоматика» (ОГРН 1035753004451) обязательство по решению Арбитражн6ого суда Орловской области от 09.01.2019 года по делу №А48-1232/2018, то его участники Родин В.С., Сафонов М.И. и генеральный директор Жуликов В.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,   чье  право  нарушено,   произвело  или  должно  будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанностей учредителем и директором, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) регистрирующий    орган    принимает   решение    о    предстоящем    исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 г. №306-ЭС 19-18285 по делу №А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

По делу установлено, что 25.08.2003 налоговым органом было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» (ОГРН 1035753004451, ИНН 572211175160). Генеральным директором Общества с 29.03.2018 по 23.07.2019 являлся Жуликов В.Н., а участниками Общества являлись: Родин В.С. с размером доли в уставном капитале - 20% и Сафонов М.И. размер доли составлял 80%  (т.1, л.д. 24-30).

На основании выданного Арбитражным судом Орловской области  исполнительного листа по делу № A48-1232/2018 было возбуждено в отношении ООО «Управление специальная автоматика» (ОГРН 1035753004451, ИНН 572211175160) исполнительное производство № 51627/19/57024ИП от 24.06.2019 о взыскании в пользу ООО «Планета-Мет» задолженности в общем размере 346 056,88 руб. (т.1, л.д. 11-18). 

29.12.2020 указанное выше исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области  в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО  «Управление специальная автоматика» (ОГРН 1035753004451) (т1, л.д. 19).

Из указанного постановления также следует, что задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ООО  «Управление специальная автоматика» составляет 346 056,88 руб.

Таким образом, по делу установлено, что основаниям для прекращения исполнительного производства явилось внесение налоговым органом записи об исключении ООО  «Управление специальная автоматика» (ОГРН 1035753004451, ИНН 572211175160) из реестра юридических лиц.

Устанавливая обстоятельства внесения такой записи в ЕГРЮЛ, арбитражным судом установлено.

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 11 февраля 2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Статьями 21.1, 22 Закона №129-ФЗ регламентирована процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Так, согласно п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а)	невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б)	наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Так, при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Законам 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как указано в пункте 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем ООО «Управление специальная автоматика» (ОГРН 1035753004451) являлся Жуликов Владимир Николаевич, учредителями: Родин Владимир Сергеевич и Сафонов Михаил Иванович.

16.07.2019 в Межрайонную ИФНС России №9 по Орловской области от заявителя Жуликова В.Н. поступило заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, как о руководителе ООО «Управление специальная автоматика» (ОГРН 1035753004451) (т. 2, л.д. 6-7).

Представитель налогового органа  в судебном заседании утверждал, что проверка достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ при обращении физического лица с заявлением о недостоверности сведений именно о нем (заявление по форме Р34001) регистрирующим органом не проводится, поскольку регистрирующий орган оказывает государственную услугу - вносит на основании обращения физического лица запись о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, Инспекцией 23.07.2019 было принято решение о государственной регистрации и внесена запись о недостоверности сведений о руководителе «Управление специальная автоматика» Жуликове В.Н. за ГРН 2195749155006.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ предусмотрено исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов, представленных Инспекцией следует, что на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе за ГРН 2195749155006 от 23.07.2019), Инспекцией, 24.08.2020 было принято решение о предстоящем исключении № 1006 в отношении ООО «Управление специальная автоматика», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205700097150 от 26.08.2020.

Согласно пункту 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (в редакции, действовавшей на момент опубликования решения регистрирующего органа) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решение Инспекции от 24.08.2020г. № 1006 о предстоящем исключении ООО «Управление специальная автоматика» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №34(801) от 26.08.2020/6216.  Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления  заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В установленный законом 3-х месячный срок в Инспекцию не поступило соответствующих заявлений. 

Согласно пункта 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, поскольку заинтересованными лицами в Инспекцию не были направлены заявления, то 14.12.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Управление специальная автоматика» за ГРН 2205700139050.

Арбитражный суд учитывает, что в силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Закона №14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

При этом в силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на ООО «Планета-МЕТ», как указывалось выше.

В пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя и (или) учредителей общества к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу истец никаких действий, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора и бывших учредителей, до обращения в суд с настоящим иском после исключения Общества – должника из ЕГРЮЛ, не предпринимал.

По делу установлено, что ООО «Управление специальная автоматика» было создано в 2003 году, а исключено из ЕГРЮЛ в 2020 году, т.е. просуществовало 17 лет.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного, применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Наличие у ООО «Управление специальная автоматика», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор и (или) учредители не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Само по себе неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о  банкротстве  не означает,  что истец не имел  оснований для самостоятельного инициирования банкротного производства, а также того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

По общему правилу, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Кроме того, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной     регистрации     юридических     лиц     и     индивидуальных предпринимателей», и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением   из   ЕГРЮЛ   ООО   «Управление   специальная   автоматика»   как недействующего юридического лица, а в случае такого направления (если бы оно имело место быть), истец имел право обжаловать действия регистрирующего органа по исключению ООО «Управление специальная автоматика» из реестра действующих юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Управление специальная автоматика» датировано 24.08.2020 (т.2, л.д. 4), а само юридическое лицо было исключено из реестра 14.12.2020 года (т.2, л.д. 2).

Кроме того, исключение недействующего юридического лица из реестра само по себе не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение по обязательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В этой связи, довод истца о наличии у ликвидированного юридического лица активов может быт разрешен в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

По мнению истца, ответчики, не могли не знать о наличии задолженности общества перед ООО «Планета-Мет», установленной судебным актом, вместе с тем они не предприняли никаких действий к погашению долга, не обеспечили своевременное представление налоговой отчетности, не обратились в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишили истца, как взыскателя возможности принимать меры к взысканию неоплаченной обществом задолженности в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, как было указано ранее по смыслу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что  достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности действий бывшего генерального директора и учредителей общества ООО «Управление специальная автоматика», повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, в материалах дела не имеется (статей 9, 65 АПК РФ). Так, нет оснований считать, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, препятствовавших исполнению обществом обязательств перед истцом при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), например, сокрытия имущества должника, вывода активов общества, преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов и т.п.

Также не имеется оснований усмотреть намеренное уклонение ООО «Управление специальная автоматика» от исполнения обязательства перед истцом по делу.

Довод истца о том, что ответчики умышлено могли вывести активы ликвидированного Общества, создав два юридических лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика +» (ОГРН 1075753000718) и Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика -» (ОГРН 1075753000707) не нашли своего объективного подтверждения, поскольку указанные юридические лица были созданы в 2007 году, то есть до ликвидации ООО Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» (ОГРН 1075753000718), а иных доказательств, кроме аффилированности лиц в указанных обществах, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ» (ИНН 5752053216, ОГРН 1105752001299) к 1) Родину Владимиру Сергеевичу, 2) Сафонову Михаилу Ивановичу, 3) Жуликову Владимиру Николаевичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья 									Карасев В.В.