2360/2023-46430(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35066/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 года

15АП-6102/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального казенного учреждения муниципального образования город  

Краснодар "Едина служба заказчика" и Администрации муниципального образования город Краснодар 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023  по делу № А32-35066/2022  

по иску Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной  охраны объектов культурного наследия (ИНН 2308038402, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при участии третьего лица: Администрация муниципального образования город  Краснодар  

об организации работ, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной  охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – истец,  управление) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  Краснодар "Единая служба заказчика" (далее – ответчик, учреждение) об обязании  в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу  организовать работу по реализации полного комплекса работ по сохранению  объекта культурного наследия регионального значения "Дом купца ФИО2", 1900 - 1910 годы, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.  

Красная, 118, лит. А, в соответствии с согласованной письмом управления  государственной охраны объектов культурного наследия администрации  Краснодарского края от 25.12.2020 № 78-16-17354/20 научно-проектной  документацией.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены  требования охранного обязательства по сохранению объекта культурного наследия  (далее - ОКН).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  муниципального образования город Краснодар.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что истец является органом государственной  власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в  области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны  объектов культурного наследия.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с  неисполнением ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" муниципального контракта 12.08.2022  МКУ "Единая служба заказчика" принято решение об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта. Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим  лицом до настоящего времени не представлено доказательств исполнения  требований охранного обязательства. Более того, ООО "ЕВРОГРУПП СПБ"  обязано было исполнить 2 этап муниципального контракта в течение 225 дней от  даты заключения контракта, то есть до 22.04.2021, однако решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято МКУ  "Единая служба заказчика" спустя более года после истечения данного срока.  

Истец указал, что с 22.04.2021 и по настоящее время ответчик никаких  действий по изменению сроков исполнения охранного обязательства или иного  внесудебного урегулирования возникшего спора не предпринимал.  

Согласно заданию на проведение работ по сохранению ОКН от 18.03.2020   № 7/2020, выданного МКУ "Единая служба заказчика", разработанная проектная  документация должна состоять из следующих разделов: Раздел 1  "Предварительные работы", Раздел 2 "Комплексные научные исследования"  (подраздел 1 "до производства работ", подраздел 2 "в процессе производства  работ"), Раздел 3 "Проект реставрации и приспособления" (подраздел 1 "Эскизный  проект (архитектурные и конструктивные решения проекта)", подраздел 2  "Проект"), Раздел 4 "Рабочая проектная документация" (подраздел 1 "до начала  производства работ", подраздел 2 "в процессе производства работ"), Раздел 5  "Отчетная документация", который составляется в течение 3 месяцев после  выполнения производственных работ по сохранению объекта культурного  наследия.  

Письмом от 25.12.2020 № 78-16-17354/20 управлением согласована научно-проектная документация по сохранению ОКН, разработанная ООО "ЕВРОГРУПП  СПБ" по заказу МКУ "Единая служба заказчика", в объеме, соответствующему  указанному в задании № 7/2020 от 18.03.2020 составу Разделов 1, 2, и подраздела 1  Раздела 3.  

Таким образом, для проведения работ по сохранению ОКН ответчику  необходимо организовать работу по разработке научно-проектной документации в  

объеме, соответствующему составу подраздела 2 Раздела 3 и Разделу 4 задания,  получению положительного заключения государственной историко-культурной  экспертизы данной документации и согласованию с региональным органом охраны  объектов культурного наследия, после которого организовать работу по  заключению договора с организацией, обладающей лицензией на осуществление  деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выданной  Министерством культуры Российской Федерации. Обязательными условиями  приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов  культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки  выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Суд отметил, что 20.01.2023 на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в  электронной форме № 0318300577623000001, объектом которого является  разработка научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению  ОКН. Заказчиком выступает МКУ "Единая служба заказчика".  

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 проекта контракта, заключаемого по  результатам конкурса, содержание работ по контракту определяется техническим  заданием (приложение № 1 к контракту); срок выполнения работ составляет 270  дней с даты заключения контракта.  

С учетом изложенного, суд счел заявленный срок в 12 месяцев для  организации ответчиком работы по реализации полного комплекса работ по  сохранению ОКН разумным.  

На ответчике, как законном владельце ОКН лежит обязанность по  сохранению и содержанию ОКН в надлежащем состоянии в соответствии с  требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ). При этом сведения об исключении здания из  реестра объектов культурного наследия в материалы дела не представлены, как и  не представлены сведения о проведении соответствующих работ по сохранению  объекта.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ОКН  является объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым  номером 23:43:0303033:88, общей площадью 475,9 кв. м, находящимся в  собственности муниципального образования город Краснодар и переданным на  праве оперативного управления МКУ "Единая служба заказчика". Таким образом,  лицом, обязанным исполнять требования охранного обязательства, является МКУ  "Единая служба заказчика".  

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город  Краснодар "Единая служба заказчика" обжаловало решение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  дана оценка доводам о том, что МКУ «Единая служба заказчика» проводится  закупочная процедура о проведении открытого конкурса в электронной форме  (номер извещения 0318300577623000001). Дата подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) 20.02.2023.  

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия  Краснодарского края было предоставлено обоснование исполнимости судебного  

акта, которым в том числе руководствовался суд первой инстанции при вынесении  настоящего решения. Однако данные доводы не находят своего подтверждения  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы истца о том, что ООО «Еврогрупп-СПБ» ранее разработана  проектная документация, согласованная письмом управления от 25.12.2020   № 78-16-17354/20, и в настоящее время есть необходимость разработки только  части проектной документации в объемах, указанных в подразделе 2 Раздела 3 и  Разделе 4, не соответствуют действительности. Сроки работы по контракту  выполнялись поэтапно. МКУ «Единая служба заказчика» ранее указало, что был  принят только первый этап по муниципальному контракту.  

Действующее законодательство предусматривает последовательную  процедуру получения ряда документов перед проведением работ по сохранению  объекта культурного наследия.  

Истец просит выполнить весь комплекс работ в течение 12 месяцев. Однако,  срок на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на  выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального  значения: «Дом купца ФИО2, 1900-1910 годы г. Краснодара» составляет  только 10 месяцев. МКУ «Единая служба заказчика» получит информацию по  срокам выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия после  получения научно-проектной документации.  

Заявитель жалобы считает, что срок, установленный Управлением  государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, не  является обоснованным.  

Указанные в исковом заявлении доводы следует расценивать как  процессуальную позицию истца, основанную на его субъективной оценке  фактических обстоятельств дела, направленную на неверное применение  закрепленных законодательством обязательств по сохранению объектов  культурного наследия.  

МКУ «Единая служба заказчика» в настоящее время проявляет должную  инициативу в решении указанного вопроса, а также не допускает  пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей,  предусмотренных федеральным законом, тем самым не уклоняется от их  исполнения.  

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  решение отменить, в иске отказать.  

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам  апелляционной жалобы учреждения.  

В отзыве на апелляционные жалобы истец апелляционные жалобы не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Истец считает, что принятый судом срок в 12 месяцев для организации  ответчиком работы по реализации полного комплекса работ по сохранению ОКН  обоснованным, основываясь на сложившейся судебной практике Арбитражного  суда Краснодарского края (решение от 12.12.2022 по делу № А32-39669/2022,  решение от 12.12.2022 по делу № А32-41534/2022, решение от 20.12.2022 по делу   № А32-42709/2022).  

Истец отмечает, что 10.03.2023 между ответчиком и ООО «Ахрест Проект»  заключен муниципальный контракт, объектом которого является разработка  научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению ОКН.  

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 контракта содержание работ по контракту  определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту); срок  выполнения работ составляет 250 дней с даты заключения контракта.  

Как следует из технического задания, проектная документация должна быть  выполнена в следующем составе: Раздел 1 «Предварительные работы; Раздел 2  «Комплексные научные исследования»; Раздел 3 «Натурные исследования»; Раздел  4 «Проект реставрации». Таким образом, МКУ «Единая служба заказчика»  осуществлена повторная закупка проектной документации, большая часть которой  (объем соответствует объемам Раздела 1, 2, и подраздела 1 Раздела 3 задания №  7/2020 от 18.03.2020) уже была ранее разработана ООО «ЕВРОГРУПП СПБ» и  согласована письмом управления от 25.12.2020 № 78-16-17354/20. Таким образом,  в настоящее время есть необходимость разработки только части проектной  документации в объемах, указанных в подразделе 2 Раздела 3 и Разделе 4.  

С учетом того, что срок выполнения работ напрямую связан с объемом  проектных работ, управление считает, что действия ответчика по повторной  закупке части проектной документации, которая уже была ранее разработана и  согласована, можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку они  направлены на затягивание процесса проведения работ по сохранению ОКН, то  есть совершены в нарушение публичного интереса сохранности объектов  культурного наследия, закрепленного Конституцией Российской Федерации и  Федеральным законом № 73-ФЗ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

В суд апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица поступили  ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции,  поданные менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при  наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.  

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором  указывается время проведения судебного заседания.  

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в  электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или  суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в  

судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд,  рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и  рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок  после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.  Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на  исковое заявление.  

Поскольку ходатайство ответчика и третьего лица поданы не  заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей,  у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайства в более  короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить  ответчику и третьему лицу в электронном виде информацию, необходимую для его  участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для  участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб- конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что отсутствие ответчика и третьего лица в судебном  заседании не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной  жалобе, и, учитывая, что ответчик и третье лицо не были лишены возможности  направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей  позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу:  

<

...>, лит. А, является объектом культурного наследия  регионального значения "Дом купца ФИО2", 1900 - 1910 годы (далее -  ОКН), поставленным на государственную охрану решением исполнительного  комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 31.08.1981   № 540 "О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского  края".  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.11.2015   № 18762-р объект зарегистрирован в государственном реестре объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации.  

Приказом администрации Краснодарского края от 30.10.2018 № 277-кн в  отношении вышеуказанного объекта культурного наследия регионального  значения в соответствии со ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ утверждено  охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта  культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации (далее - охранное обязательство), установлен состав (перечень) видов  работ по сохранению объекта.  

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ОКН  является объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым  номером 23:43:0303033:88, общей площадью 475,9 кв. м, находящимся в  

собственности муниципального образования город Краснодар и переданным на  праве оперативного управления МКУ "Единая служба заказчика".  

В соответствии с требованиями охранного обязательства ответчик обязан в  срок до июля 2021 года выполнить полный комплекс производственных работ по  сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной  региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной  документацией.  

Письмом от 25.12.2020 № 78-16-17354/20 управлением согласована научно-проектная документация по сохранению ОКН, разработанная ООО "ЕВРОГРУПП  СПБ" по заказу МКУ "Единая служба заказчика".  

Управление указывает, что в настоящее время требования охранного  обязательства в вышеуказанной части не выполнены, разрешение на проведение  работ по сохранению ОКН в соответствии с согласованной научно-проектной  документацией управлением не выдавалось.  

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в  натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Исполнение обязанности в натуре, как способ защиты права, означает понуждение  должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося  гражданско-правового обязательства.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты  культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения  их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера,  нарушения установленного порядка их использования, перемещения и  предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного  наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия  окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ  должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, имеют право  предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов  культурного наследия в натуре.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73 сохранение объекта культурного  наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и  сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия,  предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта  культурного наследия для современного использования и включающие в себя  научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные  работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта  культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.  

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона № 73, если иное не установлено  настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим  или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в  реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный  объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на  основании гражданско-правового договора.  

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр,  предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления  унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит  выполнению унитарным предприятием или учреждением.  

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия  регламентирован статьей 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которому работы по  сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на  основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение  указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия,  проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны  объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического,  авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов  культурного наследия за их проведением.  

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия  составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца  объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта  культурного наследия.  

Охранным обязательством от 30.10.2018 № 277-кн было предусмотрено  разработка и предоставление в региональный орган охраны объектов культурного  наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия в срок до июля 2020 года и выполнение  полного комплекса производственных работ по сохранению объекта культурного  наследия в соответствии с согласованной региональным органом охраны объектов  культурного наследия научно-проектной документацией в срок до июля 2021 года.  

Каких-либо возражений на сроки работ по сохранению объекта культурного  наследия ответчик не выразил. Таким образом, план работ по сохранению объекта  культурного наследия принят с учетом мнения собственника либо иного законного  владельца объекта культурного наследия.  

Срок выполнения работ нарушен более чем на полтора года. 

Согласно заданию на проведение работ по сохранению ОКН от 18.03.2020   № 7/2020, выданному МКУ "Единая служба заказчика", разработанная проектная  документация должна состоять из следующих разделов: Раздел 1  "Предварительные работы", Раздел 2 "Комплексные научные исследования"  (подраздел 1 "до производства работ", подраздел 2 "в процессе производства  работ"), Раздел 3 "Проект реставрации и приспособления" (подраздел 1 "Эскизный  проект (архитектурные и конструктивные решения проекта)", подраздел 2  "Проект"), Раздел 4 "Рабочая проектная документация" (подраздел 1 "до начала  производства работ", подраздел 2 "в процессе производства работ"), Раздел 5  "Отчетная документация", который составляется в течение 3 месяцев после  выполнения производственных работ по сохранению объекта культурного  наследия.  

Ответчик заключил муниципальный контракт № 04-2020-К от 09.09.2020 с  ООО "ЕВРОГРУПП СПБ", по условиям которого исполнитель должен был  выполнить проектные работы по объекту, общий срок на выполнение работ  составлял 345 дней.  

Письмом от 25.12.2020 № 78-16-17354/20 управлением согласована научно-проектная документация по сохранению ОКН, разработанная ООО "ЕВРОГРУПП  СПБ" по заказу МКУ "Единая служба заказчика", в объеме, соответствующему  указанному в задании № 7/2020 от 18.03.2020 составу Разделов 1, 2, и подраздела 1  Раздела 3.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об одностороннем  отказе от контракта № 04-2020-К от 09.09.2020 было принято учреждением спустя  более года после истечения срока на выполнение проектной документации. Для  проведения работ по сохранению ОКН ответчику необходимо организовать работу  по разработке научно-проектной документации в объеме, соответствующему  составу подраздела 2 Раздела 3 и Разделу 4 задания, получению положительного  заключения государственной историко-культурной экспертизы данной  документации и согласованию с региональным органом охраны объектов  культурного наследия, после которого организовать работу по заключению  договора с организацией, обладающей лицензией на осуществление деятельности  по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством  культуры Российской Федерации.  

Планом работ по сохранению объекта культурного наследия  предусматривалось, что работы будут выполнены в течение одного года. Против  данного срока ответчик не возражал.  

Взаимоотношения ответчика и привлеченных им подрядных организацией  не влияют на право истца требовать понуждения исполнить обязательства в  области сохранения охраны объектов культурного наследия.  

Ссылки заявителей жалоб на контракт от 10.03.2023 № 03-2023-К не могут  являться основанием для отмены решения суда, вынесенного 27.02.2023.  

Доводы о сроке окончания работ по данному контракту в 250 дней не  свидетельствуют о явной невозможности исполнения решения в течение года.  

Аргументы ответчика и третьего лица относительно длительности процесса  разработки проектно-сметной документации и о том, что информацию о сроке  проведения работ ответчик получит только после выполнения работ по подготовке  проектной документации, могут быть предметом рассмотрения заявления о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии к тому правовых  оснований (аналогичная правовая позиция приведена в Постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу № А3218971/2022).  

Сроки проведения работ, определенные судом первой инстанции, являются  законными и обоснованными, принятыми с учетом всех обстоятельств дела и  представленных документов.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  

судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу   № А32-35066/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

С.В. Пименов