﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9628/2019(1)-АК

Дело № А60-68134/2018

30 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций «Основа» (ООО «ЗМК «Основа»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года

о прекращении производства по заявлению ООО «ЗМК «Основа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Леончини Урал» (ООО «Леончини Урал») несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-68134/2018

о признании ООО «Леончини Урал» (ИНН 6685023600, ОГРН 1126685033573) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.09.2018 ООО «ЗМК «Основа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Леончини Урал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Бажина Ивана Борисовича (Бажин И.Б.), включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере            5 210 130 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 заявление ООО «ЗМК «Основа» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

20.05.2019 ООО «ЗМК «Основа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 производство по заявлению ООО «ЗМК «Основа» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 

ООО «ЗМК «Основа», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства в отношении должника, а вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве; суд первой инстанции преждевременно сделал выводы о том, что ООО «ЗМК «Основа» утрачен интерес к должнику; в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения прекратить производство по делу; от СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «ЗМК «Основа» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу №А60-30294/2018 с должника в пользу ООО «ЗМК «Основа» взыскана сумма основного долга в размере 4 828 704 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 618 руб. 37 коп. за период с 20.07.2017 по 28.05.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 29.05.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств,     48 807 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу №А60-30294/2018, неисполнение должником обязательств свыше трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, ООО «ЗМК «Основа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Бажина И.Б., включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 210 130 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ООО «ЗМК «Основа» отказывается от финансирования процедуры банкротства в отношении должника, ООО «ЗМК «Основа» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства. 

Прекращая производство по заявлению ООО «ЗМК Основа» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ООО «ЗМК «Основа» о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства расценено, как отказ от заявления, кредитор утратил интерес к статусу заявителя в рамках настоящего дела, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило, иных заявлений не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2     ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗМК «Основа» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства. 

В ходатайстве ООО «ЗМК «Основа» также указано на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

С учётом того, что статус заявителя в деле о банкротстве презюмирует его обязанность по финансированию процедур банкротства в случае наступления определённых Законом о банкротстве обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «ЗМК «Основа» утратило интерес к статусу заявителя в рамках настоящего дела, принял заявленное ООО «ЗМК «Основа» ходатайство о прекращении производства по делу как отказ от заявленных требований, правомерно удовлетворил данное ходатайство и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства в отношении должника, а вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции преждевременно сделал выводы о том, что ООО «ЗМК «Основа» утрачен интерес к должнику, в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения прекратить производство по делу, отклоняются.

Как уже отмечалось, если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1       ст. 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «ЗМК «Основа» как заявитель по делу о банкротстве должника отказалось от финансирования процедуры банкротства и заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

При отсутствии иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования с предложением внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов, у суда первой инстанции не имелось.

 Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «ЗМК «Основа» утратило интерес к статусу заявителя в рамках настоящего дела.

 Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ООО «ЗМК «Основа» неоднократно откладывалось, суд первой инстанции в определениях от 05.02.2019, от 26.02.2019 предлагал ООО «ЗМК «Основа» представить сведенья о результатах исполнительного производства.

 Вместе с тем, сведения о текущем состоянии исполнительного производства в отношении задолженности должника, а также справка о задолженности на дату подачи заявления, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ЗМК «Основа» не лишено возможности использовать иной порядок предъявления требований к должнику, в случае возбуждения дела по заявлению иного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что от СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего не является препятствием для прекращения дела о банкротстве в отношении должника с учётом заявленного ООО «ЗМК «Основа» ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства. 

Таким образом, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-68134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова