ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-7193/2019

город Воронеж

29» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»:  ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022;  

от администрации Никифоровского района Тамбовской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от администрации Тамбовской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района  Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Тамбовской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023 по делу  

 № А64-7193/2019 по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  образованию – муниципальный район Никифоровский район Тамбовской  области в лице администрации Никифоровского района Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме  217 114 098,29 руб.,  

третьи лица: Тамбовская область в лице администрации Тамбовской  области, Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района  Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Бастион»,  ФИО3, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской  области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Тамбовской области,   

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО  «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  муниципальному образованию – муниципальный район Никифоровский  район Тамбовской области в лице администрации Никифоровского района  Тамбовской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  217 114 098 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2019  указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда,  возбуждено производство по делу № А64-7193/2019.  

Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района  Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  (дело № А64-8722/2019) к АО «ТСК», ООО «Бастион» со следующими  требованиями:  

1) признать отсутствующим право собственности АО «ТСК» на полигон  для захоронения твердых бытовых отходов (1 этап), кадастровый номер:  68:11:1101039:60, назначение: сооружение коммунального хозяйства,  площадь 13170 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область,  Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039,  зарегистрированное по договору купли-продажи имущества № 2/837 от  06.12.2016;  

2) признать реконструированное сооружение - полигон для захоронения  твердых бытовых отходов (первый этап), общей площадью 315,5 кв.м,  расположенное по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район,  северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039, самовольной постройкой  и обязать АО «ТСК» снести его и осуществить рекультивацию земельного  участка с кадастровым номером: 68:11:1101039:46, находящегося по адресу:  

Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, северо-восток  кадастрового квартала 68:11:1101039 для использования в целях -  размещения полигона бытовых отходов, общей площадью 140000 кв.м, земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земель для обеспечения космической  деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального  назначения, за счет собственных средств в течение 3 (трех) месяцев с  момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020  дело № А64- 8722/2019 объединено в одно производство для совместного  рассмотрения с делом № А64- 7193/2019, номер объединенного дела № А647193/2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  субъект Российской Федерации – Тамбовская область в лице администрации  Тамбовской области, администрация Дмитриевского поссовета  Никифоровского района Тамбовской области, ООО «Бастион», ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Тамбовской области.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2022 в  удовлетворении исковых требований АО «ТСК» к муниципальному  образованию – муниципальный район Никифоровский район Тамбовской  области в лице администрации Никифоровского района Тамбовской области  о взыскании убытков отказано, исковые требования администрации  Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области  удовлетворены частично, суд признал реконструированное сооружение -  полигон для захоронения твердых бытовых отходов (первый этап), общей  площадью 315,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область,  Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039  (кадастровый номер первоначального объекта недвижимости  68:11:1101039:60) самовольной постройкой, обязал АО «ТСК» снести  реконструированное сооружение - полигон для захоронения твердых  бытовых отходов (первый этап), общей площадью 315,5 кв.м, расположенное  по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток  кадастрового квартала 68:11:1101039 за счет собственных средств.  

Судом отказано в требованиях Администрации Дмитриевского  поссовета Никифоровского района Тамбовской области к АО «ТСК», ООО  «Бастион» о признании отсутствующим права собственности АО «ТСК» на  полигон для захоронения твердых бытовых отходов (1 этап), кадастровый  номер: 68:11:1101039:60, назначение: сооружение коммунального хозяйства,  площадь 13170 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область,  Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039,  зарегистрированного по договору купли-продажи имущества № 2/837 от  06.12.2016 на основании абзаца 2 пункта 23 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также  об об обязании осуществить рекультивацию земельного участка с  кадастровым номером: 68:11:1101039:46, находящегося по адресу:  Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, северо-восток  кадастрового квартала 68:11:1101039 для использования в целях -размещения  полигона бытовых отходов, общей площадью 140000 кв.м, земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земель для обеспечения космической  деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального  назначения, за счет собственных средств в течение 3 (трех) месяцев с  момента вступления в законную силу судебного акта.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2022 по  делу № А64-7193/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО  «ТСК» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 по делу № А64-7193/2019 оставлены без изменения, а  кассационная жалоба АО «ТСК» - без удовлетворения. Отменено  приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.07.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А64-7193/2019, принятое  определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2023.  

В арбитражный суд области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании судебных расходов с  АО «ТСК» в размере 230 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023 с  АО «ТСК» в пользу ФИО3 взыскано 96 000 руб. судебных  издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «ТСК» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то,  что процессуальное поведение третьего лица по делу не являлось активным,  способствующим принятию итогового судебного акта или повлиявшим на  результат рассмотрения спора по существу.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2023 явился  представитель АО «ТСК», иные лица, участвующие в деле, явку  полномочных представителей не обеспечили.  

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Тамбовской области и администрации Никифоровского района  Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие их представителей.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «ТСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое  определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом  суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

По смыслу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных  издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс  по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Тем самым, судебные расходы в пользу третьих лиц могут быть  взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в  защиту интересов этих лиц, и если указанными лицами осуществлена  активная реализация принадлежащих им процессуальных прав,  

способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данных  лиц.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).  

В пункте 2 Постановление № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  (ст. 106 АПК РФ).  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение  размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение  мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Приведенные положения процессуального законодательства прямо  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению  судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных  лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).  

В качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в  пользу третьего лица, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской 4 Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, помимо прочего,  названа и активная реализация принадлежащих такой организации  процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с  материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела по существу.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  

злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в  том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №  16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного  оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в  различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм,  выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических  услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований Арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых  судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных  издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как  процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и  экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип  разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить  судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и  приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с  проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на  рынке юридических услуг расценок.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 был привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, определением от 11.11.2019 по  делу № А64-7193/2019 со ссылкой на выдачу разрешений на строительство от  25.05.2018 № 68-511-00034-2018, № 68-511-000-35-2018, № 68-511-000-36-2018  за подписью заместителя главы Никифоровского района Тамбовской области  ФИО3.  

При этом судом указано на часть 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае  возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и  1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по  правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными  действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.  

Таким образом, Администрация Никифоровского района Тамбовской  области, как ответчик по делу № А64-7193/2019, в случае удовлетворения  исковых требований имела бы право регресса к третьему лицу.  

При рассмотрении судом требований АО «ТСК» третьим лицом  сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору,  обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, заявлены  ходатайства, представлены материалы и доказательства, необходимые для  оценки заявленных требований истца.  

Ссылаясь на понесенные во время рассмотрения дела судебные расходы,  ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с АО «ТСК» судебных  расходов в размере 230 000 руб.  

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко  взысканию сумме ФИО3 представлены: соглашение на оказание  юридической помощи № 01 от 13.01.2020, заключенное между ФИО3 и адвокатом Шевцовым К.Н., акт о приемке выполненных работ № 01 от  27.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 03/23 от 27.04.2023.  

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден  доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и  достоверности: в материалах дела имеются соответствующие  процессуальные документы, участие представителя третьего лица в судебных  заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных  заседаний.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически  оказанных представителем ФИО3 услуг, доказательства их  несения, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» (утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области  06.11.2018), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и  разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг частично, в  сумме 96 000 руб., исходя из стоимости услуг по представлению интересов  заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в  размере 84 000 руб. (6 000 руб. за 1 судебное заседание), стоимости услуг по  представлению интересов заявителя в судебном заседании арбитражного  суда кассационной инстанции 10 000 руб., стоимости услуг за составление  адвокатского запроса 2 000 руб.).  

В удовлетворении остальной части заявления арбитражным судом  области отказано.  

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела  доказательств апелляционным судом не установлено.  

По результатом совокупной оценки собранных по делу доказательств,  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной  судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение  разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при  вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого  определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании  судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой АО «ТСК»  представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере  3 000 руб. (платежное поручение № 7272 от 02.10.2023), денежные средства в  указанной сумме подлежат возврату заявителю из доходов федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023 по  делу № А64-7193/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  

3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 7272 от 02.10.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников