8917/2018-53802(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1005/2018 

г.Нижний Новгород  26 марта 2018 года  Резолютивная часть объявлена 21 марта 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-16), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромОлеум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТраст-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 765 686 руб. 14 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2018, ФИО2, доверенность от  17.04.2017,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ПромОлеум» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ВолгаТраст-НН» задолженности по договору поставки  нефтепродуктов № 101/2016 от 17.11.2016 в размере 275 900,00 руб., 490 467,82 руб. пеней за  период с 02.12.2016 по 16.01.2018, а также неустойку по день исполнения обязательства (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно заявленных  требований в части суммы долга 75 900,00 руб., ссылаясь на прекращение обязанности по  оплате путем зачета встречного требования. С учетом произведенного зачета требований  основания для начисления пеней на данную сумму не имеется. Одновременно ответчик указал  на чрезмерный размер пеней, рассчитанный исходя из ставки, равной 0,5%. В связи с этим  просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

17.11.2016 между ООО «ТД ПромОлеум» (поставщик) и ООО «Волга Транс-НН»  (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 101/2016, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.  

Спецификациями к договору стороны согласовали сроки оплаты. 

За нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере  0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (в деле).  

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 275 900,00 руб. 

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в  универсальных передаточных документах и печатью организации.  

Претензия истца № 122 от 20.10.2017 оставлена ответчиком без ответа и исполнения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованием закона.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами,  представленными истцом в материалы дела.  

Ответчик, возражая относительно размера долга, указал на имевшее место зачет в  сумме 75 900,00 руб.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью и частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В качестве доказательства произведенного зачета ответчик представил акт зачета  взаимных требований, подписанный в одностороннем порядке ООО «ВолгаТранс-НН» и  направленный в адрес истца 12.10.2017.  

Вместе с тем истец факт получения от ответчика товара по спорной товарной  накладной отрицает, в связи с чем зачет встречных требований является невозможным.  

Факт получения товара опровергается также показаниями свидетеля ФИО4,  допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца.  

После заслушивания указанного свидетеля представитель ответчика в ходе судебного  заседания заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью  установления кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в товарной  накладной № 17-0908-01 от 08.09.2017.  

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и  отклонено, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в  связи с чем в силу конкретных обстоятельств спора, суд не усмотрел соответствующей  необходимости.  

Кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках  арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Судом с целью проверки довода истца о том, что товарная накладная подписана не  ФИО4, последний допрошен в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО4 показал суду,  что на товарной накладной стоит не его подпись, товар 08.09.2017 он не получал.  

Суд исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами,  представленными в материалы дела, осуществил допрос свидетеля и отклонил ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы. Отсутствие необходимости в назначении  экспертизы обусловлено достаточностью, по мнению суда, имеющихся в материалах дела  доказательств для рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах суд отклонил утверждение ответчика о прекращении  требований истца на сумму 75 900,00 руб. путем зачета встречных требований.  

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил,  требование о взыскании задолженности в сумме 275 900,00 руб. предъявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 490 467,82 руб. за  период с 02.12.2016 по 16.01.2018, а также пеней начиная с 17.01.2018 и по день исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Предъявление требования о взыскании пеней является правомерным. Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от  21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении  суммы пеней, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие  последствия имел факт просрочки внесения платы за поставленный товар, значительного  размера неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет  182,5% годовых), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика,  суд снижает размер неустойки до 98 093,56 руб. (исходя из обычно применяемого в  гражданском обороте 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку факт несвоевременного внесения платы за поставленный товар  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в размере 98 093,56  руб., а также пени с суммы долга 275 900,00 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки начиная с 17.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.  

В остальной части требование о взыскании пеней следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения размера пеней и  взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТраст-НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД  ПромОлеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 275 900,00 руб. задолженности,  98 093,56 руб. пеней, а также пени, начисленные с суммы долга 275 900,00 руб. начиная с  17.01.2018 и по день уплаты долга за каждый день просрочки исходя из ставки, равной 0,1%,  18 327,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу.  

Судья Г.С. Федорычев