АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2024 года

Дело №

А56-116895/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-116895/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Победа Групп» (далее – Кредитор) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 07.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 05.08.2022 удовлетворено ходатайство Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество), далее - Банк, обратилось 26.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недобросовестными действий управляющего ФИО1, выразившиеся в пропуске срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделки должника недействительной и взыскании с ФИО1                  8 198 809,60 руб. убытков.

Определением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.07.2023          и постановление от 26.10.2023 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что пропуск срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной привел к тому, что судом не исследованы вопросы возможности обращения взыскания на спорное имущество, не установлено наличие (отсутствие) аффилированности должника и контрагента, не изучены обстоятельства совершения последующей сделки по реализации спорной квартиры, вопросы оплаты и добросовестности конечного приобретателя.

Банк также указывает на то, что пропуск срока для оспаривания сделки лишил его статуса залогового кредитора.

ФИО1 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 31.07.2023 и постановления от 26.10.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что конкурсным управляющим ФИО4 в рамках настоящего дела 02.11.2020 подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016: квартиры общей площадью 73,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, кадастровый номер 78:31:0001220:2460 (далее - квартира), заключенного Обществом, ООО «ПетроРиэлПроект» и ФИО5

Определением от 15.12.2021 по обособленному спору                                                № А56-116895/2017/сд.1 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Банк в обоснование рассматриваемой жалобы указал на то, что ФИО1 являлся временным и конкурсным управляющим должником и при надлежащем исполнении обязанностей должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе в целях получения сведений об отчужденном недвижимом имуществе должника.

По мнению Банка, ФИО1, располагая выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2018 № 00-00-4001/5287/2018-6022, согласно которой 15.06.2017 зарегистрировано прекращение права собственности должника на квартиру, и имея с 04.09.2018 право на оспаривание сделок по специальным основаниями главы III.1 Закона о банкротстве, имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной с момента утверждения конкурсным управляющим Обществом. Между тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 30.12.2016 только 30.10.2020.

Как указывает Банк, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной судом не были исследованы вопросы возможности обращения взыскания на квартиру в рамках дела о банкротстве, не установлено наличие (отсутствие) аффилированности должника и контрагента, не изучены обстоятельства совершения последующей сделки по реализации квартиры, вопросы оплаты и добросовестности конечного приобретателя. Кроме того, заявитель указывает на то, что в результате заключения договора от 30.12.2016 он лишился статуса залогового кредитора, что следует из определения от 30.09.2022 по обособленному спору № А56-116895/2017/тр.8.

Банк также ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО4 не было реализовано право на обжалование определения от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-116895/2017/сд.1 и на подачу возражений относительно исключения ООО «ПетроРиэлПроект» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в течение 3-х месяцев с даты опубликования такого решения, тогда как 22.03.2022 ООО «ПетроРиэлПроект» ликвидировано.

Размер взыскиваемых с управляющего убытков определен Банком исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 8 198 809,60 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Банка.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-116895/2017/сд.1, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего, дав оценку фактическим обстоятельствам сделки и исследовав вопросы о неравноценности встречного предоставления. В рамках названного спора была проведена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки. В результате исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отклонение цены сделки от рыночной стоимости не является существенным. Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судом не установлены. Кроме того, судом удовлетворено заявление ответчика о применении исковой давности.

Следовательно, при рассмотрении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установленные в рамках вышеуказанного обособленного спора фактические обстоятельства исключают возможность пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной. 

Ввиду изложенного указание судом в определении от 15.12.2021 на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности не означает, что права Банка были нарушены вследствие неправомерных действий ФИО1 При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Кроме того, из определения от 15.12.2021 следует, что в материалы обособленного спора № А56-116895/2017/сд.1 представлены сведения о даче Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласия на реализацию квартиры. Более того, Банком были совершены самостоятельные действия по снятию обременений с квартиры - выдана представителю доверенность от 30.03.2017 на регистрацию по всем вопросам, связанным с прекращением залога на квартиру. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 недобросовестными ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной является правильным.

В связи с недоказанностью Банком неправомерных действий конкурсного управляющего, которые бы находились в причинно-следственной связи с негативными последствиями, обусловленными невозможностью пополнения конкурсной массы, законные основания для взыскания с ФИО1 убытков, составляющих кадастровую стоимость квартиры, отсутствуют.

Суд округа также не усматривает оснований для признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к обжалованию определения от 15.12.2021.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Оспаривание сделки в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы.

Между тем Банком не представлены доказательства наличия правой перспективы обжалования определения от 15.12.2021.

В силу установленных судами фактических обстоятельств следует признать, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали законные основания для подачи возражений относительно исключения ООО «ПетроРиэлПроект» из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-116895/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец