ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1753/2022

г. Киров

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 по делу № А82-1753/2022

по заявлению ФИО2 

о принятии обеспечительных мер, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп»» (далее – ООО ПСК «ССС-Групп», Общество, должник) кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ПСК «ССС-Групп» ФИО3 проведения собрания участников строительства до обращения Фонда развития территорий в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок и расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства по адресу: 

<

...> вблизи дома № 15.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявление о принятии обеспечительных мер и уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просительную часть заявления, просит запретить проведение собрания кредиторов участников строительства до рассмотрения заявления Фонда развития территорий, поданного 09.01.2024, судом по существу.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. 

По мнению заявителя жалобы, проведение собрания приведет к нарушению прямого законодательного запрета и нарушению прав участников строительства. 18.12.2023 Наблюдательным советом Фонда развития территорий принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На сайте Фонда развития территорий появилась информация, что с 25.12.2023 стартовали выплаты для дольщиков. В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, собрание участников строительства не проводится. Непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собрания участников строительства может затруднить или сделать невозможным удовлетворение Фондом требований участников строительства. Проведение собрания участников с повесткой дня о выборе участниками строительства способа удовлетворения своих требований может привести к введению участников в заблуждение и искажению воли участников строительства при принятии решения. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает, что собрание участников, назначенное на 11.01.2024, не было проведено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 было приостановлено исполнение определения от 21.12.2023. Отмечает, что собрание участников необходимо в интересах всех участников строительства, указывает, что на рассмотрении суда первой инстанции находится два заявления о намерении приобрести права застройщика (ООО СЗ «Пионер» и Фонда), в связи с чем полагает, что именно участники строительства в данной ситуации должны выбирать способ удовлетворения своих требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, поскольку 27.02.2024 судом первой инстанции рассматривается заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, однако суд апелляционной инстанции  оснований для объявления перерыва не усмотрел, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2022 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «ССС-Групп»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области; публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) ООО ПСК «ССС-Групп», являющееся застройщиком, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 19.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно части 3.1. статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ Фонд принимает решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных в части 2 настоящей статьи мероприятий (далее соответственно - решение Фонда о финансировании, решение Фонда о нецелесообразности финансирования) по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соответствующее решение должно быть принято Фондом не позднее шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства при условии, что Фонд является лицом, участвующим в деле о банкротстве такого застройщика. О принятом решении Фонд уведомляет арбитражного управляющего в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем принятия Фондом соответствующего решения.

Вышеуказанный шестимесячный срок истек 19.01.2023. 

В силу пункта 2 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве в случае неполучения конкурсным управляющим решения Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 настоящего Федерального закона.

В случае неполучения решения Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников строительства (пункт 3 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве).

Собрание участников строительства проводится по правилам статьи 201.12 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Пунктом 4 статьи 201.12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на собрание участников строительства конкурсный управляющий обязан вынести вопрос:

1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 настоящего Федерального закона (погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства);

2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 настоящего Федерального закона (погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений);

3) о привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 настоящего Федерального закона, при наличии возможности привлечения такого лица.

Определением суда от 09.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ПСК «ССС-Групп» ФИО3 на проведение собрания участников строительства ООО ПСК «ССС-Групп» приняты до рассмотрения требования ООО «ЮнионСтрой» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК «ССС-Групп» требования о передаче квартир, поименованных в просительной части заявления: №№ 10, 16, 18-21, 23, 24, 26, 28-32, 34-57, 59-64, 66-84, 129-180, 182-184, 187, 188, 194, до рассмотрения ходатайства ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 12.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) произведена замена заявителя по заявлению ООО «ЮнионСтрой» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК «ССС-Групп» требования о передаче квартир №№ 10, 16, 18-21, 23, 24, 26, 28- 32, 34-57, 59-64, 66-84, 129-180, 182-184, 187, 188, 194 по делу №А82-1753/2022 на ФИО5; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮнионСтрой».

Определением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) произведена замена заявителя по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК «ССС-Групп» требования о передаче квартир №№ 10, 16, 18-21, 23, 24, 26, 28- 32, 34-57, 59-64, 66-84, 129-180, 182-184, 187, 188, 194 по делу №А82-1753/2022 на ИП ФИО6; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Определением суда от 19.12.2023 судебное разбирательство по заявлению ИП ФИО6 отложено на 07.02.2024 в 15.00 час.

Определением от 18.12.2023 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пионер» о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства и исполнении обязательств застройщика, назначено судебное заседание на 15.01.2024.

Определением суда от 21.12.2023 по заявлению ИП ФИО6 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-1753/2022.

22.12.2023 на сайте ЕФРСБ размещено уведомление конкурсного управляющего ООО ПСК «ССС-Групп» о проведении собрания участников строительства по вопросу о выборе способа погашения требований участников строительства. Собрание назначено на 11.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 по делу № А82-1753/2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 об отмене обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае ФИО2 в качестве обеспечительной меры просил запретить конкурсному управляющему должником ФИО3 проводить собрание кредиторов ООО ПСК «ССС-Групп» до рассмотрения судом по существу поданного 09.01.2024 заявления Фонда развития территорий о намерении приобрести права застройщика на земельный участок и расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства по адресу: 

<

...> вблизи дома № 15.

Как отметил суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер заявление Фонда развития территорий о намерении приобрести права застройщика на земельный участок и расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства в случае выплаты возмещения участникам строительства поступило в арбитражный суд.

Вместе с тем заявителем не указано, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены доказательства причинения вреда заявителю в случае непринятия данных обеспечительных мер, какие права заявителя будут нарушены проведением собрания кредиторов не указаны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вопрос о передаче участникам строительства (объединенным созданным ими ЖСК) объекта незавершенного строительства является значимым вопросом, подлежащим разрешению в деле о банкротстве должника, поскольку посредством такой передачи подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов – участников долевого строительства, являющихся экономически и юридически слабой стороной в отношениях долевого строительства, и разрешение данного вопроса определяет ход процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/2012 по делу № А55-16103/2010 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, участники строительства имеют приоритетное положение в деле о банкротстве, и на любом этапе строительства только они решают судьбу объекта строительства, следовательно, помимо указанных в ст. 201.10 Закона о банкротстве вопросов они вправе решать и иные вопросы, непосредственно связанные с делом о банкротстве.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии полномочий у собрания кредиторов принимать решения по определенным вопросам подлежат оценке судом при рассмотрении требований о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Проведение собрание кредиторов должника само по себе не может нарушать права ФИО2 При этом решения собрания кредиторов в случае нарушения прав и законных интересов кредитора могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 по делу № А82-1753/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина