АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-4319/2023

г.Калуга

19» августа 2024 года

 

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.  

   Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024.

 

                       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от  истца:

Федеральной службы по ветеринарному                                          и фитосанитарному надзору

 

от ответчика: 

Администрации муниципального образования – ФИО3 муниципальный

район Рязанской области

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов. от 21.02.2024

№ ФС-СД-4/3675);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А54-4319/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании  27 967 руб. 86 коп. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменить, удовлетворив заявленные требований в полном объеме. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Администрация муниципального образования – ФИО3 муниципальный район Рязанской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя ответчика.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

        Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2020 отменено постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 25.08.2020 № 15048/з о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Советского районного суда города Рязани от 19.10.2021 и определением Советского районного суда города Рязани от 27.05.2022 по делу № 2-1657/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 27 967 руб. 86 коп. убытков, включающих 20 000 руб. оплаченного штрафа во исполнение постановления от 25.08.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на получение кадастровой выписки и почтовые расходы, понесенные при обжаловании постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 25.08.2020 № 15048/з.

Выданный Советским районным судом г. Рязани исполнительный лист по делу № 2-1657/2021, взыскателем по которому являлся ФИО6, исполнен.

Ссылаясь на то, что в связи с отменой постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 25.08.2020 № 15048/з, причиной для которой послужили нарушения, допущенные ответчиком при проведении проверки в отношении ФИО6, истцом понесены убытки, связанные с исполнением судебного решения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании абз. первого п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2020 по делу № 12-81/2020, которым отменено постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 25.08.2020 № 15048/з о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2  ст. 8.7 КоАП РФ, установлено, что действия должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по привлечению ФИО6 к административной ответственности являлись незаконными, а при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6   допущены нарушения пунктов 73-74 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 № 662.

Так, при получении акта проверки от 09.07.2020 № 12 от Администрации муниципального образования ФИО3 муниципальный район, свидетельствующего о наличии признаков нарушения со стороны ФИО6 земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0080102:437, в том числе о возможном возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде ввиду негативного воздействия, возможном ухудшении плодородия почвы, порчи земли, а также угрозы чрезвычайной ситуации (пожара) в связи с наличием на участке сухой травянистой подушки предыдущего вегетационного периода, должностным лицом Управления надлежащая проверка указанных сведений не проводилась.

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО6 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области также установлено, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, в полной мере не соблюдены требования ст.ст. 26.1, 26.2,  26.11, КоАП РФ, а именно: не дана объективная оценка протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО6, и прилагаемым к нему документам; вопрос о возвращении на доработку данного протокола и других материалов дела, несмотря на неполноту представленных материалов, не разрешался.

Вместе с тем, в соответствии с прямым указанием ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ должностные лица Управления, составившие и рассмотревшие протокол об административном правонарушении должны были принять меры по надлежащему выяснению всех обстоятельств, установленных статьей 26.1 КоАП РФ, и их доказыванию (ст. 26.2 КоАП РФ), и по надлежащей оценке доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ).

Поскольку акт органа муниципального земельного контроля являлся доказательством по административному делу в отношении ФИО6, именно должностные лица уполномоченного органа - Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям должны были дать оценку данному акту в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ еще на этапе составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решение Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2020 № 12-81/2020, решение Советского районного суда г.Рязани от 19.10.2021 № 2-1657/2021) прямо установлено, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 послужило нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения непосредственно со стороны должностных лиц Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

 При этом довод заявителя о том, что у Управления не имелось правовых оснований для дополнительной проверки сведений, содержащихся в акте муниципального органа ввиду отсутствия каких-либо сомнений в материалах проверки, поскольку ходатайств о проведении дополнительного осмотра земельного участка со стороны ФИО6 не поступало, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как не имеющий существенного правового значения, поскольку такие обстоятельства не освобождают должностных лиц уполномоченных органов, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, от обязанности по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, и установлению виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему правонарушении.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, вступившими в законную силу, суд обоснованно указал, что основанием для отмены постановления Управления явились действия (бездействие) должностных лиц Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, не исполнивших своих обязанностей по всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела в отношении ФИО6 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом документально не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершение ответчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  по делу № А54-4319/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                                 М.В. Шильненкова

 

Судьи 

 

                                 ФИО1 

 

                                 ФИО2