ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23071/2021-ГК

Дело № А40-161505/20

г. Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юта Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-161505/20, принятое судьей Березовой О.А. (41-1248),по иску ООО "Юта Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к Управлению муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)третье лицо: Департамент городского имущества города Москвыо взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, 

диплом № ЭВ 351119 от 26.04.1996; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

диплом № ВСВ 0178589 от 30.06.2004;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юта Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании 4 056 164 руб. 28 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.12.2002 № 214 за период с 01.07.2012 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-161505/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 02.12.2002 истец в качестве арендатора и Комитет по управлению имуществом г. Троицка (правопредшественник ответчика) в качестве арендодателя заключили договор аренды земельного участка № 214, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок до 31.12.2012 земельные участки площадью 910 кв. м и 1 390 кв. м по адресу: г. Троицк, микрорайон «В», д. 54а,- для эксплуатации автостоянки.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за земельный участок определяется по формуле, указанной в приложении к договору. 

В связи с изменением с 01.07.2012 границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью арендованные земельные участки вошли в границы города Москвы, а права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту, о чем истцом и 3-м   лицом  19.09.2019   заключено  дополнительное   соглашение  к   договору  аренды,   по которому с 01.07.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к 3-му лицу.

На этом основании, истец считает, что с 01.07.2012 арендная плата за земельные участки должна исчисляться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, а именно по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельных участков, в то время как за период с 01.07.2012 по 30.09.2019 истец уплачивал арендную плату, исчисленную в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а именно по базовой ставке арендной платы с применением различных коэффициентов.

За период с 01.07.2012 по 30.09.2019 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 7 359 926 руб. 48 коп., из указанной суммы 3 303 762 руб. 20 коп. на основании письма ответчика и направленных им уведомлений в финансовый орган Департамент зачел в счет уплаты арендной платы по договору аренды.

Оставшаяся сумма (4 056 164 руб. 28 коп.), по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, которую он обязан возвратить истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Из лицевого счета по договору аренды следует, что Департамент в период с 01.07.2012 по 30.11.2015 арендную плату начислял в размере, установленном в договоре, а с 01.12.2015 – по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Установлено, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена. При заключении договора аренды земельных участков стороны договорились о применении регулируемой арендной платы. С 01.07.2012 земельный участок, ранее находившийся на территории Московской области, стал находиться на территории города Москвы, однако арендная плата осталась регулируемой.

Следовательно, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору аренды подписано истцом и 3-м лицом только 19.09.2019, арендная плата с 01.07.2012 должна начисляться в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», приложением 1 к которому предусмотрено, что ставки арендной платы за землю указаны в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если не предусмотрено иное.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков, определенная по состоянию на 01.07.2012, установлена постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 669-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель внутригородских муниципальных образований, включенных в состав территории города Москвы в результате изменения границы города Москвы», кадастровая стоимость участков, определенная по состоянию на 01.01.2013, установлена постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 751-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы».

Из представленных истцом платежных поручений следует, что за период с 01.07.2012 по 30.09.2019 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 7 359 926 руб. 48 коп.

Арендная плата в размере 3 299 278 руб. 32 коп., уплаченная истцом ответчику платежными поручениями от 25.05.2016 № 116, от 24.06.2016 № 134, от 28.07.2016 № 156, от 29.08.2016 № 183, от 26.09.2016 № 208, от 26.10.2016 № 230, от 28.11.2016 № 249, от 17.01.2017 № 7, от 08.02.2017 № 23, от 03.03.2017 № 37, от 05.04.2017 № 52, от 03.05.2017  №  77,  от  31.05.2017  №  98,  от  04.07.2017  №  112,  от  03.08.2017  №  137,  от 04.09.2017 № 158, от 04.10.2017 № 176, от 02.11.2017 № 198, от 04.12.2017 № 218, от 09.01.2018  № 1, от 02.02.2018 № 23, от 01.03.2018 № 42, от 03.04.2018 № 64, от 03.05.2018 № 89, от 01.06.2018 № 117, от 02.07.2018 № 138, от 01.08.2018 № 159, от 03.09.2018 № 190, от 01.10.2018 № 213, от 01.11.2018 № 239, от 03.12.2018 № 260, от 09.01.2019  № 1, от 04.02.2019 № 33, от 01.03.2019 № 54, от 01.04.2019 № 75, от 30.04.2019 № 104, от 31.05.2019 № 127, от 01.07.2019 № 143, от 01.08.2019 № 172, учтена Департаментом в счет уплаты арендной платы по договору на основании уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа от 16.12.2019 № 55/19ю, от 17.12.2019 № 56/19ю - 74/19ю, от 18.12.2019 № 75/19ю - 94/19ю, направленных ответчиком финансовому органу.

Таким образом, оснований для возврата истцу арендной платы, уплаченной по этим платежным поручениям, не имеется, как уплаченной надлежащему получателю и при этом в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП. В свою очередь Департамент городского имущества города Москвы является третьим лицом по делу, на основании чего внесение в его адрес платежи не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку соответствующие требования к Департаменту не предъявлены. Ответчик при этом не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет средств истца, поскольку, как следует из вышеизложенного, денежные средства за указанный период от истца не получал. 

Применительно к требованию о возврате арендной платы, уплаченной в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года и начисленной за период с 01.07.2012 по 31.05.2016, истец пропустил срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, выводы суда по делу А40-76311/18 по вопросу разграничения права собственности на земельный участок правового значения в отношении течения срока исковой давности не имеют, поскольку арендованные земельные участки вошли в границы города Москвы с 01.07.2012 в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой на основании постановления Совета Федерации Федерального  Собрания  Российской  Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании излишне уплаченной истцом в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года арендной платы, начисленной за период с 01.07.2012 по 31.05.2016 истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Юта Плюс". 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юта Плюс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-161505/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков