790/2023-67028(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А52-908/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-Технический центр «Геофизика» ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-Технический центр «Геофизика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 по делу № А52-908/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика», адрес: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее -  Общество).  

Определением от 20.06.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 11.11.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 07.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей.  

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 24.05.2022 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделкой платежей Общества в  пользу ФИО4 на общую сумму 30 288 554 руб. 65 коп.  и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.  

Определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Определением от 01.12.2022 ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей.  

Определением от 23.03.2023 конкурсный управляющим утверждён  ФИО5.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  10.11.2022 и постановление от 19.01.2023, направить дело на новое  

рассмотрение.  

Податель жалобы настаивает на том, что все необходимые документы для  оспаривания сделки им получены не ранее 16.04.2022.  

ФИО1 указывает, что в суде апелляционной инстанции настоящий  спор рассмотрен при отсутствии назначенного управляющего по настоящему  спору.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, согласно приказу 01.03.2019 ФИО4  принят на должность исполнительного директора Общества с установлением  ему оклада в размере 633 000 руб.  

В период с 02.04.2019 по 16.04.2019 должник совершил платежи в пользу  ответчика в общем размере 30 966 670 руб. 99 коп., в том числе 30 921 554 руб.  65 коп. перечислены с назначением - выплата заработной платы и 45 116 руб.  34 коп. - выплата премии.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  полагая, что оспариваемые сделки недействительны на основании пунктов 1, 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ФИО4 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Суд первой инстанции установил, что управляющий пропустил годичный  сроки исковой данности, и в этой связи суд отказал в удовлетворении  заявления.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта  3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суды установили, что 11.11.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 и в дальнейшем отстранен 07.09.2021, ФИО1 утвержден в  должности 11.10.2021, заявление об оспаривании сделки подано 23.05.2022, то  есть после истечения срока исковой давности.  

Суды указали, что конкурсные управляющие располагали достаточным  временем для получения выписок и установления как размера выплаченной  ответчику суммы, так и ее сопоставления с возможным, с учетом рыночных  условий, размером заработной платы ФИО4  

В этой связи суды пришли к выводу, что действуя разумно и  добросовестно, конкурсные управляющие могли и должны были узнать из  выписок по расчетному счету должника об оспариваемых платежах, и  своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением в установленные  законом сроки.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  

споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таком положении суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемого платежа недействительным и  отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 по делу № А52-908/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-Технический центр «Геофизика» ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова