ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-616/2024

город Самара

28 октября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года по делу № А65-616/2024 (судья Шарипова А.Э.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форта-Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ставрополь Ставропольского края,  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭНМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Зеленодольск Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форта-Системы безопасности» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар», Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭНМИ», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 17 285 368, 28 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 9 309 623,54 руб. убытков, и обязании вывести с территории объекта:  

«Генеральный план развития, по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое, товар ненадлежащего качества.  

Решением суда от 22.07.2025 г. исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 285 368,28 руб., стоимость товара ненадлежащего качества, 2 404 645,40 руб. убытков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 452 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 709 руб., а также обязал ООО «ФортаСистемы безопасности», осуществить возврат товара поставленного по договору поставки товара № 55/18.03-21 от 18.03.2021 г. по универсальным передаточным актам № 2596 от 23.11.2021 г., № 443 от 12.05.2021 г., № 471 от 23.05.2022 г. и № 483 от 28.05.2022 г. путем самовывоза по адресу: РТ, 

<

...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Также с ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета судом взыскано 22 870 руб. государственной пошлины.  

ООО Торговый дом «Светозар», не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Производственная компания «ЭНМИ» апелляционную жалобу поддержало, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Техстрой», ООО «Производственная компания «ЭНМИ» и ООО Торговый дом «Светозар» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.  

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В рассматриваемом случае ходатайства об отложении судебного разбирательства ничем не мотивированы, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя сторон в судебном заседании.  

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.  

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого  

представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.  

Стороны, являются юридическими лицами и заблаговременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, следовательно, могли кроме работников обществ направить в судебное заседание иных представителей.  

В рассматриваемом случае, стороны не представили доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание других представителей, а также невозможности представления их интересов руководителями обществ, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представители сторон могли дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителями сторон исключительно в судебном заседании, в ходатайствах об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя стороны в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы юридического лица, может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.  

Ссылка ООО Торговый дом «Светозар» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства о намерении заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и подготовки надлежащего пакета документов, также не является основанием для отложения судебного разбирательства.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой» (покупатель) и ООО «ФортаСистемы безопасности» (поставщик) был заключен договор поставки № 55/18.03-21 от 18.03.2021 г., по условиям которого поставщик обязуется периодически поставлять и передавать в собственность покупателю товар (далее - товар), а покупатель обязуется принимать указанный товар и производить его оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, цена и условия оплаты, сроки и порядок поставки указываются в выставленном поставщиком счете или спецификации (т. 1 л.д. 19 - 20).  

Стоимость товара, согласно раздела 5 договора указана в счете, включает в себя налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки и маркировки. Условия оплаты: стоимость каждой партии товара подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара на объект покупателя (подписания покупателем УПД), если иной порядок оплаты не согласован сторонами в счете.  

Истец перечислил ответчику платежными поручениями № 22488 от 03.11.2021 г. сумму в размере 3 900 00 руб., № 23923 от 06.12.2021 г. сумму в размере 3 500 000 руб., № 25178 от 30.12.2021 г. сумму в размере 6 500 000 руб., № 2835 от 09.03.2022 г. сумму в размере 2 885 829,32 руб., № 3889 от 29.03.2022 г. сумму в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 51 - 55).  

Во исполнение договора ответчик поставил товар, а именно: светильник декоративный G-6-56 ВТ в количестве 20 штук; светильник декоративный G-9-56 ВТ в количестве 95 штук; закладные и метизы для светильников 9 м. в количестве 93 штук; закладные и метизы для светильников 6 м. в количестве 20 штук на сумму 17 285 368,28 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2596 от 23.11.2021 г. на сумму 3 751 972,08 руб., № 443 от 12.05.2022 г. на сумму 3 198 975,58 руб., № 471 от 23.05.2022 г. на сумму 3 396 443,21 руб., № 483 от 28.05.2022 г. на сумму 3  

870 365,73 руб., а так же Актами на возмещение транспортных расходов № 2604 от 23.11.2011 г. в сумме 80 000 руб., № 453 от 12.05.2022 г. в сумме 160 000 руб.; № 472 от 23.05.2022 г. в сумме 149 000 руб.; № 510 от 28.05.2022 г. в сумме 149 000 руб., № 500 от 3.05.2022 г. в сумме 2 369 611,68 руб., № 513 от 02.06.2022 г. в сумме 160 000 руб. (т. 1 л.д. 21 - 34).  

Истец направил ответчику рекламационный акт № 49 от 25.04.2023 г., которым указал на выявление недостатков: опоры освещения, смонтированные в количестве 78 штук, имеют отслоение/отшелушивание лакокрасочного покрытия, проступающие следы коррозии, отсутствует фиксация торцевых заглушек (что приводит к их выпадению), имеются отклонения от вертикальной оси; в результате сильного ветра происходит раскачивание опор, что привело к излому закладного элемента конструкции фундамента 3 опор и как следствие произошло их падение; в электрических щитах ЩНО-4, ЩНО-5 применена автоматика производителя «DKS». Уведомил об осмотре товара в результате которого будет составлен Акт о выявленных недостатках товара. Просил ответчика в срок не позднее 10.05.2023 г. осуществить замену указанного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества (т. 1 л.д. 82 - 83).  

По результатам осмотра и экспертного исследования составлено Заключение о результатах исследования № 05/05/2023 от 25.08.2023 г., согласно которому специалистом-экспертом сделан вывод: Причины возникновения недостатков, указанных в Акте фиксации и устранения выявленных недостатков от 18.04.2023 г. № 1/18.04, в смонтированных опорах освещения по договору подряда № МРИ08-1.3 Р/07-25, с учетом писем № 552К от 19.05.2022 г. (Приложение № 1) и МРИ 08-06/07/2000 от 27.05.2022 г., является: отсутствие грунтовочного слоя; отсутствие подготовки опор светильников декоративных G-9 производства ООО ТД «Светозар» под покрытие согласно «ГОСТ 9.402-2004»; низкие показатели адгезии опор светильников декоративных G-9 производства ООО ТД «Светозар»; выявленные непровары снижают прочность сварных соединений и его способность переносить механические нагрузки; фактические параметры фундаментной части (закладная деталь) светильников декоративных G-9 производства ООО ТД «Светозар» не соответствует требованиям паспортных данных, прочностным характеристикам, геометрическим параметрам, требованиям СБД-933-11-МРИ08-403-НЭО.СО2-111 «Спецификация оборудования, изделий и материалов. Верхняя территория» и как следствие конструкции опор в целом (т. 1 л.д. 87 - 109).  

Письмом исх. № 1046 от 28.08.2023 г. истец потребовал от ответчика в срок до 30.09.2023 г. произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества; возместить убытки, возникшие в результате поставки товара ненадлежащего качества; в случае невозможности замены товара ненадлежащего качества, произвести возврат уплаченной за него суммы (т. 1 л.д. 75 - 79), письмом исх. № 1150 от 02.10.2023 г. потребовал о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (т. 1 л.д.78 - 79), письмом исх. № 1199 от 23.10.2023 г. потребовал возврат уплаченной суммы за товар не надлежащего качества, возместить убытки, вывести с территории объекта: «Генеральный план развития», по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое, товар ненадлежащего качества.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.  

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.  

Суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. № 8467/10.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).  

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).  

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Так же не оспаривается сумма оплаты истцом поставленного товара. 

Разделом 4 договора сторонами согласовано качество товара, при этом качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, ТУ, ГОСТу и подтверждаться документами о соответствии. Поставщик предоставляет гарантию качества товара (гарантийный срок) в течение 24 месяцев, считая от даты передачи товара покупателю, при соблюдении покупателем инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию данного товара, если иной срок не установлен изготовителем товара.  

Согласно п. 3.1 договора, приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю на объекте покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, претензии по скрытым недостаткам товара могут быть предъявлены покупателем в течение установленного на товар гарантийного срока.  

Переписка, представленная в материалы дела, подтверждает факт наличия недостатков, что сторонами так же не оспаривается, а предметом разногласий является причина возникших недостатков.  

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Определением суда от 03.07.2024 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт» ФИО1 и/или ФИО2  

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № 8219 от 23.12.2024 г., поставленный товар не соответствует условиям договора поставки № 55/18.03-21 от 18.03.2021 г., технической документации на светильники. Выявленные недостатки имеют производственный характер. Причинами возникновения выявленных недостатков являются: несоответствие закладных элементов опор технической документации, нормативным требованиям; некорректный подбор размеров рёбер жёсткости; несоблюдение технологии производства сварочных работ; несоблюдение технологии производства антикоррозийной обработки материалов. Объем и стоимость работ по демонтажу и разборке опор освещения; демонтажу закладных элементов световых опор; монтажу закладных элементов световых опор; сборке и монтажу световых опор; подключению к электроснабжению, исходя из количества закладных 73 штук, световых опор 73 штук, отображенных в Сметном расчете № 1 составляет 2 071 310,40 руб.  

Указанные выводы эксперты подтвердили в судебных заседаниях в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.  

Согласно пояснениям экспертов, данных ими в судебных заседаниях 12.03 и 28.05.2025 г., имеется ГОСТ 23-118-2018, согласно которого, если хотя бы одно изделие выбраковывается, то в случае повторного выявления брака - вся партия выбраковывается. Дефекты носят конструктивный характер, и условия хранения не влияют на толщину ребра жесткости, и на те дефекты, которые были определены. Конструктивно были предусмотрены закладные детали, нагрузка приходилась на само сооружение и слом был по закладной, так как нарушений монтажа выявлено не было. При этом нарушения лакокрасочного покрытия не влияют на конструктив.  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Третьим лицом, ООО Торговый дом «Светозар», было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы № 8219 от 23.12.2024 г., в виду отсутствия обеспечения доступа при проведении экспертизы.  

В порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Согласно пояснениям экспертов, данных ими в судебных заседаниях 12.03 и 28.05.2025 г., и пояснений истца, при производстве экспертизы стороны не были ограничены в возможности участвовать при проведении экспертизы и осмотре объекта исследования.  

Изучив составленное заключение № 8219 от 23.12.2024 г., суд обоснованно посчитал его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; и дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.  

Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.  

При изучении Рецензионного исследования № 68/РТ/2025 суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с третьим лицом, он не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.  

Судом обоснованно отмечено, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта.  

Рецензионное исследование № 68/РТ/2025 на заключение судебного эксперта, фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.  

Основные возражения, изложенные в рецензии, сводятся к оформлению экспертного заключения, указанию на опечатки, допущенные экспертом и ошибочность, по мнению рецензента, выбора метода исследования.  

При этом суд обоснованно посчитал необходимым указать, что при проведении экспертизы эксперт сам определяет способ и метод проведения экспертизы.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, стороны не представили.  

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 8219 от 23.12.2024 г., суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и ходатайство третьего лица правомерно отклонено судом.  

Материалами дела подтверждается не выполнение ответчиком требования истца о замене ненадлежащего товара, в связи с чем, требование о возврате оплаченной суммы является правомерным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы в размере 17 285 368,28 руб.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2020 г., утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г., согласно которому, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

Обозначенный правовой подход согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 г. по делу № А76-4808/2019.  

При таких обстоятельствах суд посчитал правомерным разрешить вопрос о возврате ответчику товара поставленного по УПД № 2596 от 23.11.2021 г., № 443 от 12.05.2022 г., № 471 от 23.05.2022 г. и № 483 от 28.05.2022 г., наличие которого на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами, ввиду чего суд указал на обязанность истца возвратить ответчику поставленного ему товара, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к этому оборудования в целях его самовывоза по адресу поставки указанному в УПД: РТ, 

<

...>.  

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 6 430 368,94 руб. убытков, состоящих из 200 000 руб. стоимости проведения экспертного исследования по договору с ООО Экспертное бюро «Верум», 1 040 259,54 руб. стоимости работ по очистке, оцинковке, покраске опор по договору № 07/2023 от 07.06.2023 г. с ООО «Региональный металлургический холдинг», 1 885 464 руб. стоимости работ по цинкованию и покраске по договору № 25/7/2023 от 09.08.2023 г. с ООО ТСК Индустрия+», 333 600 руб. стоимости работ по изготовлению и поставке металлических изделий по договору № 27/07/2023 от 27.07.2023 г. с ООО «ПРОМСТРОИПРОЕКТ», 900 000 руб. стоимости транспортных услуг по доставке опор к месту их обработки по договору № 14-22 от 24.06.2022 г. с ИП ФИО3, 2 071 310 руб. стоимости работ по демонтажу и разборке опор освещения; демонтажу закладных элементов световых опор; монтажу закладных элементов световых опор; сборке и монтажу световых опор; подключению к электроснабжению, исходя из количества закладных 73 штук, световых опор 73 штук, (согласно экспертному заключению).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.  

Убытки в размере 2 071 310,40 руб. установлены экспертизой и не опровергнуты сторонами, в связи с чем суд обоснованно посчитал данные требования подлежащими удовлетворению.  

Не смотря на документальное подтверждение, наличие договоров, актом выполненных работ, транспортных накладных, платежных поручений, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1 040 259,54 руб. стоимости работ по очистке, оцинковке, покраске опор по договору № 07/2023 от  

07.06.2023 г. с ООО «Региональный металлургический холдинг», 1 885 464 руб. стоимости работ по оцинкованию и покраске по договору № 25/7/2023 от 09.08.2023 г. с ООО ТСК Индустрия+», 900 000 руб. стоимости транспортных услуг по доставке опор к месту их обработки по договору № 14-22 от 24.06.2022 г. с ИП ФИО3, поскольку данные действия не препятствовали истцу дождаться встречного исполнения со стороны ответчика, являлись доброй волей самого истца и являются исключающими по отношению к требованиям о возврате денежных средств и товара.  

Требование в части взыскания 333 600 руб. стоимости работ по изготовлению и поставке металлических изделий (закладных) по договору № 27/07/2023 от 27.07.2023 г. с ООО «ПРОМСТРОИПРОЕКТ», суд правильно посчитал обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик изначально поставил закладные не соответствующие договору и не подлежащие установке, ввиду не соответствия размеров несущим контрукциям.  

Ответчик, третьи лица оспаривали выводы эксперта досудебной экспертизы, ссылаясь на надлежащее качество спорной продукции. Однако, данное обстоятельство могло быть установлено только экспертным путем.  

Суд удовлетворил ходатайство истца, и назначил по делу проведение судебной экспертизы производство которой поручил эксперту ООО «Эксперт» ФИО1 и/или ФИО2  

Представленное экспертное заключение, принято судом в качестве доказательства, и каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.  

В подтверждение несения расходов истец представил договор ООО Экспертное бюро «Верум», платежное поручение и экспертное заключение.  

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости досудебной экспертизы в размере 200 000 руб. суд правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем обоснованно отнёс на ответчика расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года по делу № А65-616/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 О.П. Сорокина