Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253385/20-57-1147

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Судьи Ю.А. Ждановой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРД"

3 лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1)

о взыскании 50 343 314 руб. 95 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" о взыскании 50 343 314 руб. 95 коп., из них: 42 358 700 руб. задолженность, 7 984 614 руб. 95 коп. неустойка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что 09 апреля 2015 года между ООО «СМ ГРУПП» (продавец, цедент) и ООО «КОНКОРД» (покупатель, ответчик), был заключен договор купли-продажи №бнк/смг-05/04 (договор № 1).

Согласно п. 1.1 договора № 1 предметом настоящего договора является купля-продажа материалов (товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Также в п. 1.2 договора № 1 наименование, ассортимент, количество приведены в спецификации (приложения), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец указывает, что 16 апреля 2015 года продавец своевременно поставил товар в полном объеме.

Однако, как указывает истец, ответчик товар не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, которая представила письменные пояснения.

В пояснениях указано, что ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» выступало ответчиком по делу № А40-250196/2017 по исковому заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017 на общую сумму 2,66 млрд руб. Исковые требования удовлетворены.

В отношении ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» завершено исполнительное производство на сумму порядка 3,865 млрд руб. (13884/19/77022-ИП) в связи с невозможностью установления местоположения должника.

ООО «КОНКОРД» находится в стадии ликвидации, а также является должником ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2016.

Судом определением от 10.02.21 года было предложено сторонам представить документальное подтверждение отражения спорных финансовых операций в бухгалтерских документах.

Стороны в судебное заседание не явились, документы по требованию суда не представили.

Кроме того, из процессуального поведения сторон (неявка ответчика в судебное заседание, не представление дополнительных доказательств, подтверждающих отражение обязательств по договору в бухгалтерских документах) следует, что присутствует намерение сторон добиться судебного решения в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок и судебных споров с неустановленными целями, не оспаривание ответчиком задолженности не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд усматривает признаки направленности действий заявителя на получение положительного судебного решения, а также имеющие место обстоятельства,  указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов и при рассмотрении дел по существу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307 - 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Жданова Ю.А.