АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6884/2021

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 119 312 129 рублей 31 копейки, компенсационной выплаты в размере 6 858 096 рублей 31 копейку, процентов в размере 139 085 рублей 57 копеек, а также процентов до фактического исполнения обязательств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, страхового общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (паспорт, определение от 15.03.2021 по делу № А76-6606/2010);от ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.04.2021 сроком на один год, паспорт, диплом); ФИО5 (доверенность от 01.11.2020 сроком на один год, паспорт, диплом);от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29132/2020 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ООО «Жилищная строительная компания», истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – ассоциация, ответчик) об обязании представить дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», взыскании убытков в размере 119 312 129 руб. 31 коп., компенсационной выплаты в размере 6 858 096 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 085 рублей 57 копеек, а с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, выделенное требование передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования уточнил, пояснив, что требование об обязании представить дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «Жилищная строительная компания» им не поддерживается.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Также ассоциацией было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору, принятому к производству определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6606/2010, а также об истребовании от налогового органа бухгалтерского баланса ООО «Жилищная строительная компания» по состоянию на 31.03.2011.

Рассмотрев означенные ходатайства, суд, руководствуясь статьями 66, 143, 144 АПК РФ не усмотрел оснований для их удовлетворения, счет возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющемся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6606/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСО ПАУ», состоял с 18.07.2003 до 23.05.2013гг).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу № А76-6606/2010 в отношении ООО «Жилищная строительная компания» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «МСО ПАУ» (состоял с 07.10.2003 до 18.07.2012гг).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу №А76-6606/2010 конкурсным управляющим ООО «Жилищная строительная компания» утверждён ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016; в настоящее время Ассоциация «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих», далее – Ассоциация «УРСО АУ»).

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-6606/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454080, г.Челябинск, а/я12822), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу № А76-6606/2010 срок конкурсного производства продлён до 22.10.2020 г.

Определением от 22.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6606/2010 заявление ФИО8 удовлетворено, признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО6, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; взыскана с ФИО6 в пользу ООО «Жилищная строительная компания» убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.; взысканы солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ООО «Жилищная строительная компания» убытки в размере 84 164 108 руб. 02 коп.»

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-6606/2010 изменено. Резолютивная часть определения от 22.12.2017 изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО8 удовлетворить. Признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО6, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» убытки в размере 148189 482 руб. 57 коп.».

МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства:

-   №7640/18/74022-ИП от 18.05.2018 на взыскание с ФИО6 64 025 374 руб. 55 коп.

-   №7639/18/74022-ИП от 18.05.2018 (7639/18/74022-СВ) на взыскание с ФИО7 148 189 482 руб. 57 коп.

-   №7638/18/74022-ИП от 18.05.2018 (2/18/74022-СД) на взыскание с ФИО2 148 189 482 руб. 57 коп.

Таким образом, ФИО6(в пределах суммы 64 025 374 руб. 55 коп.), ФИО7 и ФИО2 (в пределах суммы 148 189 482 руб. 57 коп.) являются солидарными Должниками перед ООО «Жилищная строительная компания».

В связи с неполным погашением задолженности лицами, привлеченными к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим ФИО3 были поданы иски к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-299614/2018 по иску ООО «Жилищная строительная компания» к САО «ВСК» (третье лицо ФИО2), 31.10.2019 осуществлена страховая выплата ООО «Жилищная строительная компания» по договору № 12717Е4000668 от 01.03.2012 - 2 788 857 руб. 21 коп., по договору № 13717Е4000314 от 25.02.2013 - 2 910 000 руб., всего в сумме 5 698 857 руб. 21коп.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы исков ООО «Жилищная строительная компания» к солидарным ответчикам: дело № А40-313570/2018 (третье лицо ФИО7), дело № А40-309216/18 (третье лицо ФИО6), страховыми организациями произведены следующие страховые выплаты:

-   от ООО «СК «Согласие» 24.04.2019 поступил платёж в адрес ООО «Жилищная строительная компания» в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 7888/19 от 18.01.2019 по договору №0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010»;

-   от ООО «СК «Согласие» 24.04.2019 поступил платёж в адрес ООО «Жилищная строительная компания» в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 252698/18 от 28.11.2018 по договору №0002102-0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011».

Итого со страховых компаний получено выплат на общую сумму 11 698 957 руб. 21 коп. (5 698 857 руб. 21 коп. + 3 000 000 руб. + 3 000 000 руб.)

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Ассоциацию «МСО ПАУ» (требование получено адресатом 04.12.2019г согласно РПО 45499358029093), в которой состоял ФИО6 в период исполнения обязанностей временного управляющего Должника с 30.11.2010 по 06.04.2011. 

От Ассоциации «МСО ПАУ» поступила выплата на счет Должника платежным поручением №69 от 28.01.2020 г. в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа – Выплата из средств компенсационного фонда согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 (по ФИО6).

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Ассоциацию «МСО ПАУ» (требование получено адресатом 13.01.2020г согласно РПО 45499338117691), в которой состоял ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 06.04.2011 по 21.03.2012. От Ассоциации «МСО ПАУ» поступила выплата на счет Должника от 10.03.2020г в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа – Выплата из средств компенсационного фонда согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного суда от 28.04.2018 по делу №А76-6606/2010 (по ФИО7).

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих - в Ассоциацию «УРСО АУ» в которой состоял ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 16.05.2012 по 27.11.2014. До настоящего момента выплата Ассоциацией «УРСО АУ» не произведена.

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «МСО ПАУ» о взыскании остатков компенсационных выплат за ФИО6 и ФИО7, а также процентов за несвоевременную выплату остатков компенсационный выплаты из компенсационного фонда в размере 5 234 487 руб. 81 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 19.05.2020г. по делу №А40-82073/20-48-416.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП на 29.07.2020г.:

-   задолженность ФИО6 составляет 63 858 033 руб. 08 коп.,

-   задолженность ФИО7 составляет 148 037 344 руб. 62 коп.,

-   задолженность ФИО2 составляет 148 037 344 руб. 62 коп.. Без учета выплат страховых компаний и СРО.

Со страховых компаний получено страховых выплат на сумму 11 698 857 руб. 21 коп., с Ассоциации «МСО ПАУ» получено компенсационных выплат на сумму 10 000 000 руб., в ходе исполнительных производств с ФИО2 и солидарных ответчиков взыскана часть средств и остаток непогашенной задолженности согласно сведениям с сайта ФССП на 15.06.2020г. составил 148 037 344 руб. 62 коп.

Таким образом, как указывает истец, полученных выплат недостаточно для возмещения убытков, понесённых ООО «Жилищная строительная компания» и остаток непогашенной задолженности составляет 126 338 487 руб. 41 коп. (148 037 344 руб. 62 коп. – 11 698 857 руб. 21 коп. – 10 000 000 руб.)

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» повторно направил ФИО2 требование от 11.10.2019г. о погашении задолженности в части,

не покрытой страховым возмещением (136 342 528 руб. 70 коп.) в целях соблюдения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве (требование получено адресатом 04.11.2019г согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 45499357900911). По истечению тридцати рабочих дней после предъявления требования к ФИО2 требование не исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» направил требования от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Ассоциацию «УРСО АУ», в которой состоял ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 16.05.2012 по 27.11.2014. Требование получено адресатом 13.01.2020г, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 45499358117752.

ФИО2 являлся членом данной саморегулируемой организации в период признанного судом незаконного бездействия. Следовательно, по мнению истца, компенсационная выплата подлежащая перечислению Должнику за ФИО2 должна составлять 6 858 096 руб. 31 коп., что не превышает остатка (126 338 487 руб. 41 коп.) непогашенной задолженности за убытки, причиненные Должнику ФИО2 и солидарными ответчиками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу № А76-6606/2010 конкурсным управляющим ООО «Жилищная строительная компания» утверждён ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016; в настоящее время Ассоциация «УРСО АУ»).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 было признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и взысканы солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп..

Кроме того, истец полагает, что поскольку процедура конкурсного производства введена Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу № А76-6606/2010 (резолютивная часть, решение в полном объеме изготовлено 08.04.2011 года.), последней отчетной датой, предшествовавшей дате принятия решения суда о введение конкурсного производства была 31.03.2011г. На данную дату балансовая стоимость активов должника составляла 895 485 000 руб.

ФИО2, как указывает истец, должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности с размером страховой суммы равной 17 909 700 руб. (6 000 000 руб. + 2%*(895 485 000 руб. – 300 000 000 руб.)).

Заключение дополнительного договора страхования после утверждения конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства Должника по мнению истца должна была проконтролировать ассоциация.

В связи с отсутствием в материалах дела № А76-6606/2010 информации о заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» направил претензии от 15.05.2020 к ФИО2 и к Ассоциации «УРСО АУ» о предоставлении копий дополнительного договора обязательного страхования ФИО2 и иных документов, подтверждающих заключение данного договора страхования, либо возмещении убытков в размере страховой суммы, которая подлежала выплате в конкурсную массу Должника при наличии дополнительного договора обязательного страхования арбитражного управляющего в размере 17 909 700 руб.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, является обязательным условием членства арбитражного управляющего в СРО.

Пунктами 1 - 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В силу п. 10 ст. 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам     обязательного страхования ответственности арбитражных      управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Пунктом 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

При этом, действующее законодательство не предусматривает ответственности саморегулируемой организации (далее также – СРО) за бездействие конкурсного управляющего, в части исполнения обязанности по заключению договоров страхования. Такая ответственность предусмотрена для арбитражного управляющего в виде основания к исключению управляющего из числа членов СРО. 

Суд также не усматривает причинно-следственной связи между отсутствием у управляющего заключенного договора добровольного страхования ответственности и причинением истцу убытков.

Как следует из положений Закона о банкротстве единственным основанием для возложения на СРО компенсации убытков являются случаи, указанные в п. 1 ст. 25.1 Закона.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.          Так, при неудовлетворении           арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Так, действующее законодательство устанавливает порядок действий лица, требующего компенсационную выплату.

Каких-либо дополнительных оснований для привлечения СРО к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не указано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 установлен факт причинения убытков истцу конкурсным управляющим ФИО2

При этом каких-либо доказательств причинения убытков саморегулируемой организацией, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Само по себе ненадлежащее исполнение СРО обязанности по контролю факта заключения конкурным управляющим дополнительных договоров не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку указанные действия ответчика не привели к убыткам истца и не находятся в причинно-следственной связи.

В рассматриваемом случае убытки, заявленные к взысканию, возникли в связи с ненадлежащим исполнением свои обязанностей конкурным управляющим.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении у истца заявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен порядок предъявление требований к саморегулируемой организации по основания, указанным истцом в иске, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков заявлено не правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты в сумме 6 858 096 руб. 31 коп.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о Банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закон о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент спорных взаимоотношений) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что обязанность СРО осуществить компенсационную выплату в названном размере возникает применительно к одному случаю причинения убытков. 

Таким образом, ответчик обязан произвести компенсационную выплату за бездействия конкурсного управляющего ФИО2, повлекшие за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, в размере 5 000 000 руб., которые и подлежат взысканию с ассоциации в пользу истца.

Вместе с тем, выплата соответствующей компенсации за бездействия арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве ООО «Жилищная строительная компания», являющихся членами иной СРО, не освобождает Ассоциацию «УРСО АУ» от обязанности по выплате компенсации за бездействия своего члена – арбитражного управляющего ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 29.07.2020 в размере 139 085 руб. 65 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом признан обоснованным размер компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., размер процентов за пользование означенными денежными средствами за период с 14.03.2020 по 29.07.2020 по расчету суда составил 101 400 руб. 28 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании в пользу ООО «Жилищная строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным снованиям.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5 958 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсационную выплату в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина