РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-136395/22-143-984

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена      05 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено      12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СМ» (ИНН 0326570790) 

к ФГУП ГСУ ФСИН России (ИНН 0708006803) 

о взыскании 5.573.633 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ГСУ ФСИН России о взыскании задолженности в размере 5.573.633 руб. 60 коп. по договору №57-КР/2020 от 11.11.2020г. 

Иск рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 05.08.2022г. в 11 час. 35 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020г. между ООО «Климат Плюс» и ФГУП ГСУ ФСИН России был заключен договор субподряда №57-КP/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Центральная часть города Кяхта», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Кяхта, ул.Банзарова в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и протоколом твердой цены, в сроки установленные договором (15.12.2020г.), и сдать генеральному подрядчику результаты таких работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с муниципальным контрактом №3-ЕП/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Центральная часть города Кяхта», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Банзарова» в котором ФГУП ГСУ ФСИН России выступает подрядной организацией (ООО «Климат Плюс» субподрядчик), а заказчик администрация муниципального образования «город Кяхта».

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору определяется расчетом общей суммы за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ. Таким образом общая стоимость работ в соответствии с указанными актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3), и исполнительной документацией на выполненный в соответствии с предоставленными формами КС-2, КС-3 объем работ, составляет 8 667 504 руб. 01 коп.

В соответствии с п.3.1.1 договора оплата выполненных работ субподрядчиком производится генеральным подрядчиком в течение двадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления субподрядчиком счета, счет-фактуры направленной генеральному подрядчику в течении двух календарных дней со дня подписания акта о приемке работ.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком до 15 декабря 2020г. (п.4.1 договора).

ООО «Климат Плюс» направил в адрес ответчика такт приемки выполненных работ №1 от 11.01.2021г. по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат №1 от 11.01.2021г. по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный в соответствии с предоставленными формами КС-2, КС-3 объем работ, счет на фактически выполненный объем работ, счет-фактуру на фактически выполненный объем работ   итоговый акт с приложением полного перечня исполнительной документации в соответствии с приложениями договора.

Однако, подписанный акт ответчиком в адрес ООО «Климат Плюс» направлен не был, равно как и не был направлен мотивированный отказ в его подписании.

Данные работы и объемы были приняты заказчиком Администрация муниципального образования «город Кяхта» акты приемки и исполнительная документация были подписаны, претензий к объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Ответчиком были оплачены  выполненные работы в размере 3 093 633руб. 41коп. 

Однако, ответчик до настоящего времени расчет не осуществил и сумму задолженности в размере 5.573.633 руб. 60 коп. не оплатил согласно акту сверки взаимных расчетов с 16.11.2020г. по 20.02.2021г. между ООО «Климат Плюс» и ФГУП ГСУ ФСИН России по договору №57КР/2020 от 11.11.2020г.

ООО «Климат Плюс» и ООО «СМ» 15.11.2021 заключили договор цессии №1 согласно которого ООО «Климат Плюс» уступило ООО «СМ» право требования к ФГУП ГСУ ФСИН России по договору №57-КР/2020 от 11.11.2020г. в размере 5.573.633 руб. 60 коп.

Уведомление об уступке права требования по договору №57-КP/2020 от 11.11.2020г. в размере 5 573 633 руб. 60 коп. было направлено ответчику. 

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.573.633 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание признание арбитражным судом обоснованности требований истца и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что государственная пошлина по делу в размере 50.868 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФГУП ГСУ ФСИН России (ИНН 0708006803) в  пользу ООО «СМ» (ИНН 0326570790) 5.573.633 руб. 60 коп. задолженности.

              Взыскать ФГУП ГСУ ФСИН России (ИНН 0708006803) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50.868 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис