АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.06.2025 Дело № А40-276239/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А., при участии в заседании: от ООО «Штерн»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, паспорту; 

от Госинспекции по недвижимости: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, удостоверению;  

рассмотрев 18.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости,  

на постановление от 04.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-276239/2021 по заявлению ООО «Штерн» к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штерн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости (далее – инспекция) от 06.12.2021 № 5122-ЗУ/9038440/1-21.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что общество является управляющей организацией (единоличным исполнительным органом) ООО «Стэл» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ -20.01.2021).  

В отношении общества как Управляющей организации ООО «Стэл» вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.12.2021 по делу № 5122-ЗУ/9038440/1-21 (далее – «Постановление»), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы, Обществу назначено административное наказание в виде  

штрафа в размере 956.099,00 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).  

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий,  

строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).  

В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.  

Субъектом административного правонарушения является собственник земельного участка, фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной  

документацией, определяющей условия использования земельного участка.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции указал, что управлением контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу инспекции 22.10.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:53 площадью 5629 кв. м с адресным ориентиром: ул. Электродная, вл. 9 находится в собственности ООО «СТЭЛ» (собственность от 12 июля 2011 года № 77-77-14/007/2011-255), на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Электродная, д. 9, стр. 1 (ОКС № 77:03:0006001:1267, дата присвоения кадастрового номера - 24 мая 2012 года) площадью 2714,5 кв. м 1960 года постройки, находящееся в собственности ООО «СТЭЛ»  

Площадь здания по состоянию на 2008 год (нежилые помещения 1-4 этажей) составляла 2072,2 кв. м. Высота помещений составляла 11,65 м: 1 этаж - 2,6 м; 2 этаж - 3,4 м; 3 этаж - 2,6 м; 4 этаж - 3,05 м. Общая высота здания составляла; по состоянию на 2005 г. - 13,15 м; по состоянию на 05.03.1966 - 10,8 м. Согласно справке ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 24 января 2008 года объекты: ул. Электродная, д. 9 и ул. Электродная, д. 9, стр. 1 являются одним и тем же объектом. Официальным. Адресом объекта является адрес: ул. Электродная, д. 9.  

В ходе обследования земельного участка установлено, что в границах данного участка, находящегося в частной собственности, произведены реконструктивные работы - четырехэтажном здании по адресу: ул. Электродная, д. 9 оборудован дополнительный чердачный этаж площадью 733,4 кв. м для  

организации дополнительных офисных площадей.  

По мнению административного органа, указанный объект - чердак общей площадью 733,4 кв. м, возведенный в границах земельного участка, находящегося в частной собственности, обладает признаками самовольного строительства.  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, реконструкция спорного объекта была выполнена не ООО «СТЭЛ», а другим юридическим лицом - ЗАО «Штерн Эстейт» в 2010 году, на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 27 ноября 2009 года № 977-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудовании помещений в нежилом здании по адресу: ул. Электродная, д. 9, стр. 1», которым утверждено решение МВК от 18 сентября 2009 года (выписка из протокола № 109, п. 5).  

Реконструкция была выполнена ЗАО «Штерн Эстейт» в 2009 - 2010 годах, то есть до даты приобретения ООО «СТЭЛ» спорного объекта и регистрации перехода права собственности на этот объект к ООО «СТЭЛ» - 12 июля 2011 года.  

Кроме того, поскольку реконструкция существующего здания со строительством чердака осуществлена на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 27 ноября 2009 года № 977-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудовании помещений в нежилом здании по адресу: ул. Электродная, д. 9, стр. 1», утверждение административного органа, что обществом эксплуатация земельного участка осуществляется с нарушением правил землепользования и градостроительного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2023 года по делу № А40-282988/2021 установлено, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на строительство. Суды признали не подлежащим удовлетворению требование о признании постройки самовольной, установив, что она является объектом капитального строительства.  

В рамках спора по делу № А40-282988/2021, с учетом результатов  

проведенной экспертизы, судами установлено, что спорная реконструкция была проведена до 2010 года, с учетом представленного в материалы дела технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28 ноября 2009 года.  

Таким образом, в настоящее время у общества имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, который не является самовольной постройкой, в связи с чем общество имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом недвижимости, в том числе осуществлять эксплуатацию рассматриваемого объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.  

Сходная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 № 305-ЭС23-23632 по делу № А40-49725/2022, принятого с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что общество совершило действия, охватывающие  

объективную сторону вменяемого ему правонарушения.  

При установленных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-276239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова  

 В.А. Корниенко