﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27506/2017

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН 2309053241, ОГРН 1032304934265), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (ИНН 6166074953, ОГРН 1106193003740), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-27506/2017, установил следующее.

Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация) обратилась с заявлением в арбитражный суд к ООО «Гид-Дешевая аптека» (далее – общество) о возложении на общество обязанность устранить нарушения пункта 6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, на общество возложена обязанность устранить в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу нарушения пункта 6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52.

Администрация 25.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

27 апреля общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 12 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, целью подачи заявления о взыскании судебной неустойки являлось побуждение общества к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, так как должник необоснованно и незаконно уклонялся от его исполнения с 01.12.2017. Только после обращения администрации в арбитражный суд 25.08.2020 с заявлением о взыскании с общества денежных средств в связи с неисполнением судебного акта, должник по истечении более 2 лет с момента вступления судебного акта в законную силу, прекратил незаконное бездействие и устранил нарушения, что подтверждается актом осмотра объекта от 10.12.2020, составленным представителями администрации и должника. Судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

К возмещению ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. рублей, понесенные в связи с представлением его интересов в суде при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки по рассматриваемому делу. В подтверждение требований общество представило договор об оказании услуг по представлению интересов от 09.10.2020, акт сдачи-приема услуг от 25.12.2020, расходный кассовый ордер от 25.12.2020 № 1-ГП на сумму 12 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании с администрации 12 тыс. рублей судебных расходов.

Суды исходили из того, что определением суда от 23.12.2020 администрации отказано во взыскании судебной неустойки с общества, следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с администрации в разумных пределах.

Между тем суды не учли следующего.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 названного постановления Пленума после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исковые требования администрации по настоящему делу удовлетворены, решение суда принято не в пользу общества.

В данном случае требование администрации о взыскании судебной неустойки основано на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, который в установленном порядке не отменен.

Оснований считать необоснованно поданным заявление о взыскании судебной неустойки не имеется. Определение суда от 25.08.2020, по итогам которого поставлен вопрос о возмещении судебных расходов, не содержит выводов о том, что отказ во взыскании судебной неустойки связан исключительно с правомерным поведением ответчика. Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о присуждении судебной неустойки судебный акт по настоящему делу не был исполнен, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 31.05.2017, не прекращено.

При таких обстоятельствах основания для возмещения судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки. отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-27506/2017 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек