АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

 www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-209/2021

город Кемерово

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "М2", г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ", г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 490 000 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2020)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее – истец, ООО «М2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» (далее – ответчик ООО«ДАМС И ИЗЕНБЕРГ») о взыскании 490 000 рублей предварительной оплаты по договору (согласно уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от 18.02.2021).

Определением от 06.08.2021 по делу №А27-209/2021 произведена замена судьи, дело путем применения автоматизированной  информационной системы распределено судье Сапрыкиной А.А.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы тем, что сторонами заключен рамочный договор б/н от 15.09.2017, в рамках которого ООО «М2» в адрес ответчика была произведена предоплата в общем размере 490 000 рублей. Спецификации к договору на поставку товара не заключались, поставка товара по указанному договору не осуществлялась.

Возражая по заявленному требованию, ответчик ссылается на заключенный сторонами договор поставки от 10.09.2017 № 2017-09-10-01 и спецификацию к нему. Спецификации были направлены в адрес истца посредством электронной почты, без спецификаций цена за товар истцу не была бы известна. Договор поставки  от 15.09.2017 между сторонами не заключался, товар по договору от 10.09.2017  был доставлен в адрес ответчика транспортной компанией, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии было указано на возврат предоплаты, тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать неосновательное обогащение. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Истец с позицией ответчика не согласен, указал, что между сторонами заключен рамочный договор № б/н от 15.09.2017, спецификации к договору не заключались, ответчиком получена сумма предварительной оплаты по договору, которая не была возвращена, ответчик товар от истца не получал, документы, полученные от транспортной компании не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности истца, иные лица поставок от имени ответчика в адрес истца не осуществляли, срок исковой давности истцом не пропущен, начал течь с 02.10.2020. 

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, в представленных дополнениях к ним.

Истец уведомлен о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № _ от 15.09.2017, согласно условий которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).  Наименование, количество, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в Спецификации, составляемой на каждую партию товара, которая после ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Условия поставки и порядок расчетов согласованы в статье 3 и статье 4 договора.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по указанному договору поставки в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в общем размере 490 000 рублей платежными поручениями от 18.09.2017 №194 и от 03.11.2017 №233. В свою очередь, ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2020 б/н с требованием возвратить предоплату в указанном размере, которая осталась без ответа. 

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком перечисленная предварительная оплата не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признал несостоятельными.

Истцом совместно с исковым заявлением  представлена претензия от 14.09.2020 б/н, содержащая требование о возврате предоплаты. Получение претензии со стороны ответчика не опровергнуто.

Кроме того, суд отмечает, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд.  Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. При занятой сторонами позиции у суда отсутствуют основания считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Изучив позиции сторон, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной переданный оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар в размере 490 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.09.2017 №194 (на сумму 320 000 руб.) и от 03.11.2017 №233 (на сумму 170 000 руб.), ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции по делу истец указывает, что сторонами был заключен договор поставки б/н от 15.09.2017, денежные средства  в заявленном размере перечислены во исполнение указанного договора, спецификации на поставку товара не заключались, товар ответчиком не поставлялся.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что сторонами был заключен договор поставки от 10.09.2017 №2017-09-10-01. 

От сторон в материалы дела представлены подлинные экземпляры договоров поставки от 10.09.2017 №2017-09-10-01 и от 15.09.2017 №_.

Исследовав данные договоры, судом установлено, что тексты договоров поставки от 10.09.2017 №2017-09-10-01 и от 15.09.2017 №_идентичны по своему содержанию, разница состоит в реквизитах договоров (в дате и номере).

Оба договора поставки подписаны представителями сторон, от имени ООО «М2» - исполнительным директором ФИО3, от ООО «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» - директором ФИО4. Договоры поставки скреплены печатями организаций. Подписание указанных договоров сторонами не оспаривается, о фальсификации данных доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлено. Обстоятельства того, каким образом заключался договор поставки, кем направлялся, где и когда подписывался сторонами суду не пояснено. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что за длительностью времени и в связи со сменой руководства такие обстоятельства ему не известны. Со стороны истца такие данные также не пояснены.

В ходе судебного разбирательства стороны также указывали, что между ООО «М2» и ООО «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» был заключен только один договор поставки, иных договорных отношений не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные взаимоотношения по поставке товара, различие в номере и дате не свидетельствует о незаключенности такого договора.

Истцом отрицается факт заключения сторонами спецификации, согласование поставляемого товара.

Между тем, ответчик указывает, что в адрес истца направлялась спецификация №1 от 10.09.2017 к договору от 10.09.2017 №2017-09-10-01, согласно условий которой ООО «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» обязался передать ООО «М2» товар общей стоимостью 12 102,08 долларов США (Запорный кран DN10 в количестве 200 шт., Запорный кран DN12 в количестве 200 шт., Запорный кран DN20 в количестве 200 шт.); Условия оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 320 000 руб. с учетом НДС, оставшаяся сумма в течение 3 календарных дней по факту готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя на основании уведомления о готовности. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. Срок поставки товара в течение 70 дней с момента осуществления 50 % предоплаты от стоимости товара, с правом досрочной поставки. Спецификация истцом подписана не была.

На основании спецификации №1 08.09.2017 и 03.11.2017 ООО «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» в адрес ООО «М2» были выставлены счета-фактуры №50 на сумму 320 000 руб. и №64 на сумму 170 000 руб.

12.09.2017 во исполнение договора поставки, заключенного с истцом, ответчиком был заключен контракт №Inter-007-17 на поставку указанного товара с Heilongjiang Interstandard Coal Mining Equipment Co., Ltd (КНР). 

Ответчик также указывает, что в ходе переписки посредствам электронной почты, сторонами (исполнительным директором ООО «М2» ФИО3 и главным бухгалтером ООО «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» ФИО5), решался вопрос о растамаживании товара (когда и кем, размер оплаты), который поступит из Китая.

В подтверждение ООО «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» в материалы дела представлены: Спецификация №1 к договору от 10.09.2017 №2017-09-10-01, счета-фактуры от 08.09.2017 №50, от 03.11.2017 №64, электронная переписка сторон, контракт от 12.09.2017 №Inter-007-17, спецификация №1 к контракту.

Последовательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также обоснование сторонами своих позиций, суд приходит к следующим выводам.

Истцом оплата за товар произведена  в размере и срок, соответствующем условиям спецификации №1 от 10.09.2017, выставленным ответчиком счетам-фактурам (акцепт оферты). При этом какие-либо пояснения со стороны ООО «М2» относительно произведенных им в адрес ответчика оплат 18.09.2017 на сумму 320 000 руб. и 03.11.2017 на сумму 170 000 руб. (а именно за что, почему в таком размере и именно в эти даты), при отсутствии, как указывает истец, согласования сторонами условий данной поставки (наименования товара, стоимости, сроков оплат и поставки), суду не представлены.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно имеющейся в деле электронной переписки от 20.11.2017 представителями сторон (ФИО3 и ФИО5) обсуждались вопросы по растамаживанию груза, поступление которого ожидалось из Китая. Наличие такой переписки со стороны истца не оспаривается. Учитывая, что между сторонами не имелось иных договорных взаимоотношений, переписка сторон касалась спорного товара.

 Материалами дела также подтверждается, что на электронную почту ООО «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» от транспортной компании ООО «Энергия - НК» поступили счет от 16.01.2018 №141 на оплату услуг организации доставки груза №239-1040403 от 13.11.2017, электронная копия экспедиторской расписки №239-1040403.

Согласно информации о получении груза, размещенной на официальном сайте транспортной компании, груз по накладной №239-1040403 был получен 29.01.2018 на складе «Новокузнецк П». 

Ответчик факт получения указанного товара отрицает. На сделанные запросы в транспортную компанию ООО «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» получен отказ в предоставлении информации.

Определением от 09.06.2021 по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 66 АПК РФ у транспортной компании ООО «Энергия-НК» были истребованы следующие документы:

- договор на оказание услуг по доставке товара, указанного в транспортной накладной № 293-1040403, заключенного между ООО «Энергия – НК» и ООО «Дамс и Изенберг»;

- соглашение (дополнительное соглашение), уведомление, подтверждающие смену грузополучателя по транспортной накладной № 293-1040403;

- накладная № 293-1040403 с отметкой о получении груза грузополучателем;

- акт приема – передачи груза по товарной накладной грузополучателем;

- товарная накладная к договору на оказание услуг по доставке товара, указанного в транспортной накладной № 293-1040403, заключенного между ООО «Энергия – НК» и ООО «Дамс и Изенберг» с отметкой о получении груза;

- транспортную накладную к договору на оказание услуг по доставке товара, указанного в транспортной накладной № 293-1040403, заключенного между ООО «Энергия – НК» и ООО «Дамс и Изенберг»;

- универсальный передаточный документ к договору на оказание услуг по доставке товара, указанного в транспортной накладной № 293-1040403, заключенного между ООО «Энергия – НК» и ООО «Дамс и Изенберг»;

- таможенную декларации в отношении груза, перевозимого по договору на оказание услуг по доставке товара, указанного в транспортной накладной № 293-1040403, заключенного между ООО «Энергия – НК» и ООО «Дамс и Изенберг».

От ООО «Энергия – НК» в суд поступили следующие пояснения.

Согласно экспедиторской расписке № 293-1040403, был передан к экспедированию груз из города Забайкальск, грузоотправителем ООО «Восток», для грузополучателя ООО «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» в город Новокузнецк. Наименование груза «тнп» (товары народного потребления) упакованные в мешки/скотч, в количестве семи грузовых мест, общим весом 619 кг., объемом 0,3800 м/куб, с объявленной ценностью 100 рублей за килограмм, без товаросопроводительных документов.

По прибытии груза в место назначения грузополучателю был выставлен счет на оплату, однако ООО «ДАМС И ИЗЕНБЕРГ» от оплаты счета отказалось, мотивируя отказ запросом документов, подтверждающих прохождение таможни между КНР и РФ. Такие документы у ООО «Энергия- НК» отсутствовали по причине поступления груза к экспедированию от ООО «Восток» в г. Забайкальск на территории Российской Федерации для дальнейшего экспедирования по территории Российской Федерации.

Долгое время груз никто не получал, в связи чем груз был отправлен в г. Новосибирск (на тот момент его партнеру ООО ТК «ЭНЕРГИЯ», ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 21.08.2020), по договору с которым ООО «Энергия-НК» осуществляло прием и выдачу груза от юридических лиц на территории г. Новокузнецк.

В марте 2018 года груз из г. Новосибирск снова поступил на склад г. Новокузнецка ИП ФИО6 (оказывающего услуги по приему и выдаче груза физическим лицам), по экспедиторской расписке В/В/293-1040403. 12.03.2018 указанный груз получил ФИО3.

Договор на оказание услуг по доставке товара, указанного в транспортной накладной № 293-1040403 между ООО «Энергия-НК» и ООО «Дамс и Изенберг» не заключался. Транспортные накладные отсутствуют, так как ООО «Энергия-НК» перевозчиком данного груза не являлось. Также транспортная компания указала, что по истечении длительного периода времени часть подтверждающих документов, запрашиваемых судом не сохранилась, другая часть запрашиваемых документов отсутствует по выше изложенным причинам.

Совместно с отзывом ООО «Энергия-НК» были представлены договоры оказания услуг от 10.01.2017 №1 и №2, заключенные между ООО «Энергия-НК» и ООО ТК «Энергия», ООО ТК «Энергия» и ИП ФИО6, а также экспедиторская расписка №В/В/293-1040403.

Согласно данной расписке, указанный груз получен 12.03.2018 представителем истца – ФИО3.

В письменных дополнениях от 21.10.2021, истец факт получения товара представителем ООО «М2» не оспорил, указал, что  представленная экспедиторская расписка к настоящему делу не относится.

Определением от 25.10.2021 истцу предлагалось представить пояснения относительно того какой именно товар был получен ФИО3 по экспедиторской расписке №В/В/293-1040403, а также подтверждающие документы в обоснование. Однако соответствующие пояснения, какие-либо документы в данной части суду от ООО «М2» не представлены. 

При этом суд принимает во внимание, что с даты внесения истцом предоплаты за товар (18.09.2017) и до направления в адрес ООО «Дамс и Изенберг» претензии с требованием возвратить предоплату (14.09.2020), ООО «М2» не обращалось к ответчику с предложениями заключить спецификации, с требованиями о поставке товара или возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, из материалов дела следует, что оплаченный товар получен представителем истца, требование о взыскании с ответчика предоплаты суд признает не обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, дату внесения истцом предоплаты (18.09.2017), срок поставки товара (70 дней с даты оплаты, т.е. до 27.11.2017), согласованный сторонами срок рассмотрения претензий (30 календарных дней), срок исковой давности подлежит исчислению с 28.12.2017, последний день для обращения в суд с настоящим требованием до 28.12.2020 включительно. 

Согласно материалов настоящего дела, рассматриваемое исковое заявление с приложением документов направлено истцом в Арбитражный суд Кемеровской области посредствам почтовой связи 30.12.2020 (почтовый идентификатор 65400053165850), как следствие, трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском истек. Возражения истца в данной части отклонены.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся  на ООО «М2». 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                 А.А. Сапрыкина