ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94989/2021

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6725/2023) ООО «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-94989/2021/искл.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.

11.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Финансовая Грамотность» в умме 104210,54 руб., из них: 81542,64 руб. - основной долг; 20139,58 руб. – проценты; 902,47 руб. штрафы.

Определением суда от 31.01.2023 заявление удовлетворено, из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 104210,54 руб. основного долга, включенное определением арбитражного суда от 12.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считало, что оснований для исключения требования кредитора из реестра должника не имелось, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который ни должником, ни его финансовым управляющим в установленном порядке не обжалован.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2022 включены в реестр требования кредиторов ФИО2 требования кредитора ООО «Финансовая Грамотность» в размере 104210,54 руб., из них: 81542,64 руб. - основной долг, 20 139,58 руб. – проценты, 902,47 руб. – штраф.

Указанная задолженность была уступлена ООО «КБ «Антарес» на основании договора цессии ТКС 149 от 29.11.2021. 

Впоследствии задолженность уступлена ООО «Финансовая Грамотность» на основании договора цессии № 2 от 10.12.2021, первоначальным кредитором являлось АО «Тинькофф Банк», который заключил с должником кредитный договор № 

<

***> от 10.04.2019, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит.

Должник в заявлении указал, что общество «Финансовая Грамотность» не относится к юридическим лицам с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», когда кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как полагает должник, поскольку договор цессии № 2 от 10.12.2021 является ничтожной сделкой, права требования к ООО «Финансовая Грамотность» от первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк» не перешли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исключил требование ООО «Финансовая Грамотность» из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку по приведенным должником доводам не имелось оснований для исключения требований кредитора из реестра должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как указано ранее, имеется вступившее в законную силу определение, которым суд признал требование ООО «Финансовая Грамотность» обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника. Доказательств того, что определение от 12.05.2022 отменено, не имеется. Вместе с тем, при рассмотрении указанного требования ни должник, ни финансовый управляющий не возражали против включения кредитора в реестр и не указывали на основания для оспаривания данного требования, судебный акт, подтверждающий обоснованность задолженности в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не обжалован.  

Доказательства того, что в кредитном договоре ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» № 

<

***> от 10.04.2019 имеется запрет относительно передачи обязательств третьим лицам не представлены. В этой связи кредитор ООО «Финансовая Грамотность» обоснованно отмечает, что имеется установленное договором условие, по которому должник не имеет возражений и допускает возможность передачи права требования третьим лицам. 

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися для рассмотрения требования в порядке главы 37 АПК РФ, так как существовали на дату рассмотрения заявления ООО «Финансовая Грамотность» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявление должника об исключении требования ООО «Финансовая Грамотность» из реестра требований кредиторов ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2023 отменить.

В удовлетворении заявления должника отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков