АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-7843/2019

г. Красноярск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 29.12.2018 № 177572 о привлечении АО «Трест-Связьстрой-6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест-Связьстрой-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 177572 от 29.12.2018 о привлечении АО «Трест-Связьстрой-6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обязании возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 177572 от 29.12.2018.

Определением от 25.03.2019 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 08.04.2019 заявление принято к производству суда.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство, в котором заявитель уточняет предмет заявленных требований и просит суд: 

- восстановить срок для обжалования предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ,

- рассмотреть заявление в порядке главы 25 АПК РФ,

- признать  незаконным  бездействие  Енисейского управления  Федеральной  службы   п экологическому, техническому и атомному надзору, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» №  177572 от 29.12.2018 о привлечении АО «Греет Связьстрой-6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ,

- исключить из просительной части заявления от 25.02.2019 № 28127 пункт 2 с требование «обязать Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомном надзору возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» №177572 от 29.12.2018 о привлечении АО «Трест-Связьстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведённых изменений.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и АО «Трест-Связьстрой-6» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1203 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как потребитель уклонился от взятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность потребителя по состоянию на 11.12.2018 составила 195 813,70 руб., о чем потребитель был уведомлен письмом от 11.12.2018 № 165560. Получение письма подтверждается подписью о получении сотрудника, вх. 20/2018 от 12.12.2018.

Ввиду наличия у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию, а также на основании пунктов 2, 4, 6, 7 Правил ПАО «Красноярскэнергосбыт» 11.12.2018 уведомило письмом потребителя о необходимости введения самостоятельного частичного ограничения в подаче электрической энергии до 12.00 24.12.2018.

По состоянию на 25.12.2018 потребитель в нарушение пункта 7 Правил самостоятельно не ввел ограничение в подаче электрической энергии, что подтверждается актом от 25.12.2018 № 210-А.

ПАО «Красноярскзнергосбыт» в адрес Енисейского управления службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее Служба) направлено заявление от 29.12.2018 № 177572 о привлечении к административной ответственности АО «Трест-Связьстрой-6» по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Письмом от 06.02.2019 № 2.10 - 4541/68 Служба возвратила прилагаемые к заявлению документы для устранения замечаний, указав, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности АО «Трест-Связьстрой-6» по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ вх.№2036 от 16.01.2019 выявлено отсутствие документов, необходимых для выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения и иных документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также установления причин и условий совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Не представлены:

- в полном объеме договор, по которому потребителем были нарушены обязательства по оплате электрической энергии, (отсутствуют приложения, из которых можно сделать вывод о принадлежности объектов подлежащих отключению (база на ул. Брянская,49А), к организации допустившей нарушение условий договора на электроснабжение электрической энергии приведшее образованию задолженности;

- перечень расчетных  приборов учета (Приложение №3  к договору на электроснабжение) в отношении объекта - база на ул. Брянская,49А.

Дополнительно сообщено, что в нарушение пункта 12-4 а) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в акте о проверке введённого режима потребления электрической энергии не указан код причины постановки на учет в налоговом органе.

Заявитель, считая незаконным бездействие, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 177572 от 29.12.2018 о привлечении АО «Трест-Связьстрой-6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из заявления, ПАО «Красноярскэнергосбыт» оспорило бездействие ответчика, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления № 177572 от 29.12.2018 о привлечении АО «Трест-Связьстрой-6»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем возвращения пакета документов для устранения замечаний письмом от 06.02.2019 № 2.10 - 4541/68.  

Указанное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в связи с чем в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае рассмотрения заявлений физических и юридических лиц о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке, установленном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком по результатам рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 177572 от 29.12.2018, в котором содержалось указание на совершение АО «Трест-Связьстрой-6»  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, не выносилось мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Письмом от 06.02.2019 № 2.10 - 4541/68 ответчик возвратил заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 177572 от 29.12.2018 без рассмотрения для устранения замечаний. 

Вместе с тем КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих административному органу право на возвращение заявления, содержащего указание на наличие события правонарушения, для устранения замечаний. Напротив, как указано выше, административный орган обязан рассмотреть заявление по существу и вынести процессуальное решение: либо возбудить дело об административном правонарушении либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Также КоАП РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию заявления физического или юридического лица о наличии события административного правонарушения, в Кодексе не содержится требований о необходимости приложения к заявлению документов, подтверждающих наличие события правонарушения.   

Как следует из письма от 06.02.2019 № 2.10 - 4541/68, основанием для возвращения заявления без его рассмотрения по существу явилось отсутствие документов необходимых для выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения и иных документов имеющих значение для правильного разрешения дела, а также установления причин и условий совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. 

В качестве замечаний, имеющихся в документах, ответчик указал, что в акте о проверке введённого режима потребления электрической энергии» не указан код причины постановки на учет в налоговом органе; не представлены: в полном объеме договор, по которому потребителем были нарушены обязательства по оплате электрической энергии, (отсутствуют приложения, из которых можно сделать вывод о принадлежности объектов подлежащих отключению (база на ул. Брянская,49А), к организации допустившей нарушение условий договора на электроснабжение электрической энергии приведшее образованию задолженности; перечень расчетных  приборов учета (Приложение №3  к договору на электроснабжение) в отношении объекта - база на ул. Брянская,49А.

Вместе с тем, как уже указано выше, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поскольку требования к форме и содержанию заявления нормами КоАП РФ не предусмотрены, решение ответчика о возращении заявления в целях устранения замечаний является незаконным.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности в области электроэнергетики, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, административный орган, получив от ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление № 177572 от 29.12.2018 о привлечении АО «Трест-Связьстрой-6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ и установив не полное предоставление документов, должен был либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом в нарушение требований КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления № 177572 от 29.12.2018  о привлечении АО «Трест-Связьстрой-6»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ направлено письмо от 06.02.2019 № 2.10 - 4541/68 о возращении заявления для устранения замечаний.

По части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что решение службы, изложенное в письме от 06.02.2019 № 2.10 - 4541/68, получено обществом 11.02.2019. Вместе с тем, с настоящим заявлением в суд общество обратилось лишь 18.03.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа, мотивированное тем, что административный орган, принимая решение о возвращении заявления для устранения замечаний, изложенное в письме от 06.02.2019 № 2.10 - 4541/68, а не вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам КоАП РФ, ввел его в заблуждение относительно срока на обжалование данного решения. Заявитель при подаче заявления в суд исходил из сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а не сроков, установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых при подаче заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку из письма от 06.02.2019 № 2.10 - 4541/68 однозначно не следовало, что оно вынесено в рамках КоАП РФ и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статье 30.1 КоАП РФ.

Указанную причину пропуска срока суд признает уважительной, поскольку несоблюдение административным органом процессуальной формы вынесения решения не может повлечь лишение заинтересованного лица права на судебную защиту, в связи с чем пропущенный процессуальный срок восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, бездействие Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 177572 от 29.12.2018 о привлечении АО «Трест-Связьстрой-6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным, 

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 № 7341. Указанная государственная пошлина подлежит возврату публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 29.12.2018 № 177572 о привлечении АО «Трест-Связьстрой-6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением 01.03.2019 № 7341.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж