Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24651/21

09 июля 2021 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «MULTIMODAL TRANS TERMINAL» (Республика Узбекистан, ИНН 

<

***>) к ООО «В-КРАН» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 1909/18-19 от 05.03.2019 г. за период с 03.10.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 371 904 руб. 58 коп., убытков в размере 4 318 341 руб. 76 коп., признании права собственности на поставленные элементы оборудования по договору поставки оборудования № 1909/18-19 от 05.03.2019г., указанные в Спецификации, прилагаемой к договору (за исключением троллейного шинопровода 130,0 м (без кронштейнов крепления), спредера, токосъемников),

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2021г.

от ответчика – не явка, извещен 

установил:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 1909/18-19 от 05.03.2019г. за период с 03.10.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 371 904 руб. 58 коп., убытков в размере 4 318 341 руб. 76 коп., признании права собственности на поставленные элементы оборудования по договору поставки оборудования № 1909/18-19 от 05.03.2019 г., указанные в Спецификации, прилагаемой к договору (за исключением троллейного шинопровода 130,0 м (без кронштейнов крепления), спредера, токосъемников).

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в которых истец исключил из заявленных требований требование о признании права собственности на поставленные элементы оборудования по договору поставки оборудования № 1909/18-19 от 05.03.2019 г., указанные в Спецификации, прилагаемой к договору (за исключением троллейного шинопровода 130,0 м (без кронштейнов крепления), спредера, токосъемников).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 1909/18-19 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется в обусловленный договором срок изготовить и передать, а истец обязуется принять и оплатить оборудование (1 (один) козловой двухбалочный кран коробчатой конструкции грузоподъемность 45.0 + 10.0 т с двумя грузовыми тележками (код ТНВЭД 8426190000) и возможностью обработки контейнеров 20.0', 30.0' и 40.0'), указанное в спецификации к настоящему договору (далее – оборудование).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость оборудования, поставляемого по договору и описанного в спецификации № 1, составляет 462 000, 00 долларов США.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оборудование должно быть изготовлено и поставлено в сроки в соответствии со спецификацией.

В силу пункта 4.2. спецификации оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в 3 этапа.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. спецификации, срок изготовления оборудования составляет 16 недель с момента оплаты 1 этапа, согласно п.4.2. спецификации; срок поставки - 3 (три) недели с момента оплаты 2 этапа, согласно п.4.2. спецификации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2. спецификации произвел оплату двух этапов поставки в полном объеме, в частности 26.04.2019 внесен первый платеж в размере 130 000 долларов США, а 11.09.2019 внесен второй платеж в размере 217 000 долларов США, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, срок поставки оборудования, исчисляемый в соответствии с п. 5.2. спецификации, по расчет истца, истек 02.10.2019 (три недели, начиная с 11.09.2019).

Истец указывает, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не произвел поставку оборудования в полной комплектации в течение трех недель с момента оплаты второго этапа, поскольку ответчиком не были поставлены:

- троллейный шинопровод 130,0 м (без кронштейнов крепления);

- спредер;

- токосъемники.

Кроме того, ответчиком не произведены монтажные и пусконаладочные работы.

02.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 478 с требованием об исполнении обязательств по поставке оборудования в течение 10 дней и осуществлении монтажных работ.

Однако ответчиком данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки, в противном случае покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В связи с вышеизложенным, 23.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Таким образом, договор прекратил свое действие с 23.01.2020.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения ответчиком срока поставки оборудования (части оборудования согласно спецификации к настоящему договору), он обязуется заплатить истцу пеню в размере 0,01 % от всей цены оборудования за каждый просроченный календарный день.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки с 03.10.2019 до даты расторжения договора – 23.01.2020, то есть за период 113 дней, в связи с чем с ответчика в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 371 904 руб. 58 коп. (462 000 долларов США * 0,01% * 113 дней).

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 4 318 341 руб. 76 коп. суд полагает заявленными преждевременно, документально не подтвержденными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного 1 интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательств по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Однако в настоящее время отсутствует факт наличия на стороне истца убытков в заявленном размере, поскольку договор поставки оборудования – спредера у другого поставщика – ООО «CRANE-ASIA» до настоящего времени не заключен и какие-либо фактические расходы не понесены. Таким образом, отсутствует факт убытков как таковых на стороне истца на момент рассмотрения дела и предъявления иска в суд.

Также суд полагает, что отсутствуют в деле относимые и допустимые доказательства и безусловного несения истцом таких расходов и их размера истцом в будущем, поскольку возможность переговоров с учетом положений статьей 480, 518, 519 ГК РФ между сторонами не исчерпана, а на рынке имеется значительно количество предложений по цене недопоставленного оборудования. При этом, из поведения истца не усматривается документально подтвержденное намерение по дальнейшему использованию спорного оборудования, будет ли оно смонтировано после восполнения недопоставки, либо будет реализовано с заменой иным оборудованием, в связи с чем суд лишен в данной части возможности сделать документально обоснованные выводы относительно возможности несения истцом расходов в виде убытков в будущем.

Более того, рассматривая вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд учитывает, что положения статьей 480, 518, 519 ГК РФ предусматривают специальные по отношения к убыткам правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с соответствующими требованиями о соразмерном уменьшении цены, либо о полной замене некомплектного товара ненадлежащего качества.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, что отказавшись от исполнения договора, покупатель не возвратил ответчику некомплектный товар и не потребовал от поставщика уплаченной денежной суммы, то есть продолжает пользоваться поставленной продукцией.

Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах истец не подтвердил и документально не обосновал свое требование о взыскании убытков, не раскрыл перед судом: как соотносятся спорные обстоятельства поставки некомплектного товара с заявленным им требованием о взыскании убытков, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «В-КРАН» в пользу ООО «MULTIMODAL TRANS TERMINAL» 371 904 руб. 58 коп. неустойки и 3 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                                   А.В. Коваль