АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.09.2021Дело № А62-5389/2021

Резолютивная часть решения принята 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                        Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (ОГРН 1056745990795; ИНН 6703004480)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № И2020-64 от 25.11.2020 в  размере 62 282 рубля 01 копейки, пени за период с 03.02.2021 по 15.06.2021, с последующим начислением на сумму задолженности 62 282 рубля 01 копейку, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление ООО «Аспект»  принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Свои требования истец обосновывает нарушением договорных обязательств, неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между сторонами достигнута устная договоренность по возврату нереализованной части товара на общую сумму 62 282 рубля 01 копейка. 

Возврат товара должен быть произведен ответчиком по первому требованию истца, до момента истребования товара он считается находящимся на ответственном хранении ответчика.    

Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени в связи с ее чрезмерностью до 1000 рублей.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд на основании части 4 статьи 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 8.3 договора поставки № И2020-64 от 25.11.2020).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №И2020-64 от 25.11.2020 (далее - договор),  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять детские игрушки и прочий товар (далее - товар) и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяется в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2 Договора)

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата товара производится наличными или безналичными денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается день фактического получения наличных денежных средств от покупателя в кассу поставщика или день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель оплачивает товар не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.  

Поставка товара подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной от 04.12.2020 № RF00-023672 на сумму 193 695 рублей 04 копейки.

Корректировочным счетом-фактурой от № RF00-015957 от  01.04.2021 установлена корректировка продажи на сумму 119 413 рублей 03 копейки.

Актом сверки взаимных расчетов установлена задолженность ООО «Золотая рыбка» перед ООО "Аспект" в размере 62 282 рубля 01 копейка. 

Претензией от 20.04.2021 №б/н ООО «Аспект» обратилось к ООО «Золотая рыбка» с требованием об оплате задолженности по договору поставки № И2020-64 от 25.11.2020 .

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ  существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявление ответчика об устной договоренности с истцом о возврате последнему нереализованной части товара и нахождении товара на ответственном хранении ответчика документальными доказательствами не подтверждено. В связи с чем ходатайство ответчика о привлечении и вызове в судебное заседании свидетеля, который мог бы подтвердить устную договоренность судом не удовлетворено.

Кроме того, представителем истца сообщено, что истец согласился с ответчиком и, приехав к нему на склад, забрал тот товар, который был предложен для возврата. Перечень товара был указан в возвратной накладной, иного товара, который бы мог быть возращен, но по какой-то причине не принят представителем истца, не было.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, руководствуясь статьями 486, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере  62 282 рубля 01 копейка являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 03.02.2021 по 15.06.2021 в сумме 8 283 рубля 51 копейку с начислением пени на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в письменном отзыве просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить  размер пени в связи с ее чрезмерностью до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при задержке оплаты (п. 5.5 Договора) товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 года по делу № А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А62-7038/2016.

Таким образом, указанные в договоре пени в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 8 283 рубля 51 копейку, начисленные за период с 03.02.2021 по 15.06.2021, с последующим начислением пени на сумму основного долга начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 70 565 рублей 52 копейки, в том числе: 62 282 рубля 01 копейку задолженности и 8 283 рубля 51 копейку пени, начисленные за период с 03.02.2021 по 15.06.2021, с последующим начислением пени на сумму задолженности 62 282 рубля 01 копейку, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты, а также 2 823 рубля в возмещение судебных расходов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья          Ю.А. Пузаненков