СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6065/2025-ГК

г. Пермь

22 сентября 2025 года

Дело № А50-20994/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ООО «Юрконтра»): не явились,  

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.11.2024),  

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.08.2025),  

от третьего лица – Компании «Ай-Эм-Си Тойз, акционерная компания (Imc. Toys, Sociedad Anónima)»: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Юрконтра" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-20994/2024 по иску ООО "Юрконтра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Компании Ай-Эм-Си Тойз, 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,  

установил:

ООО "Юрконтра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 766 316 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности товарные знаки № 727417, № 978183, № 978186, произведение изобразительного искусства (Кони (CONEY)), 355 руб. 34 коп. почтовых расходов.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Ай-Эм-Си Тойз».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что российское законодательство не запрещает уступать права требования от одних субъектов к другим, в том числе не запрещает уступку от иностранных лиц; некоторые правоотношения, связанные с уступкой прав требования по обязательствам российских лиц перед иностранными лицами из недружественных стран, даже специально урегулированы Указом Президента РФ № 95 от 05.03.2022. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор заключён в обход закона только на том основании, что он может быть направлен на обход порядка исполнения обязательств через спецсчёт типа «О» является необоснованным и преждевременным, сделанным без выяснения обстоятельств, соответствует ли правообладатель-цедент, требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа № 322.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, компанией АйЭмСи Тойз (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN NIMA) (цедент) и ООО "Юрконтра" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023, в соответствии с  

которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2 договора цессии передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникнут после подписания договора, переходят к цессионарию с момента подписания приложения, которое их идентифицирует. Количество приложений к договору сторонами не ограничено.  

В пункте 4 договора цессии определены результаты интеллектуальной деятельности. Уступка прав осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарные знаки № 727417; № 1536766; произведения изобразительного искусства Кони (CONEY); Дотти (DOTTY); Леди (LADY); Лала (LALA); Леа (LEA); Нала (NALA).  

Согласно пункту 4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности цедента, возникших позже подписания данного договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2923 к договору уступки права (требования) № 6623-1 стороны расширили, указанный в пункте 4 договора, перечень объектов интеллектуальной собственности, указав товарные знаки №№ 978181, 978182, 978183, 978185, 978186, 978345, 978346, 978347, 978348 и 978349.  

В приложении № 6 от 29.07.2024 к договору цессии указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в отношении нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, совершенного 30.05.2024 ИП ФИО1. (подпункт 115 приложения к договору).  

Приложением № 1 от 06.06.2023 к договору цессии предусмотрено, что стороны согласовали выплату вознаграждения цедента путём оказания цессионарием юридических консультационных услуг по договору на сумму, равную сумме обязательств по соответствующему приложению к договору.  

В целях досудебного урегулирования спора обществом "Юрконтра" в адрес предпринимателя направлена претензия № 3020155 с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию в размере 200 000 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом "Юрконтра" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 168, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской  

Федерации от 27.05.2022 № 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ № 322), статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Принимая во внимание, что сведения о наличии у компании АйЭмСи Тойз банковского счёта, открытого в российской кредитной организации, на который следует перечислить взысканные денежные средства, отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор уступки прав требований между правообладателем (местонахождения - Испания) и истцом (местонахождения - Российская Федерация) заключён с целью обхода ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подпункт "в" пункта 17 Указа № 322, официальные разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01, правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161, и считает, что должнику для осуществления расчётов с правообладателем в обычном порядке достаточно обладать информацией, что правообладатель надлежащим образом исполняет свои обязанности по договорам и не препятствует должнику пользоваться интеллектуальной собственностью правообладателя на обычных рыночных условиях.  

Заявитель жалобы полагает, что заключение договора цессии и уступка прав требований к ответчику не запрещена действующим законодательством и не направлена на противоправный обход положений Указа № 322.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления № 25).  

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.  

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.  

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ № 322, устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными  

образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 1 Указа № 322).  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" утвержден Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относятся государства - члены Европейского Союза, в том числе Испания.  

Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О").  

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счёт типа "О", должник вправе не осуществлять платёж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).  

В то же время, в силу подпункта "в" пункта 17 Указа № 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и, надлежащим образом исполняющим, свои обязанности по  

договорам, заключённым с должниками.  

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чём указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01, изданного в порядке представления официальных разъяснений.  

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161.  

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).  

Если договор уступки требования заключения с целью обхода требований Указа № 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Изучив условия договора цессии, заключённого после принятия Указа № 322, суд апелляционной инстанции находит, что договор цессии заключён в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта, в связи с чем является ничтожным и не влечёт юридических последствий.  

Поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, у истца отсутствует право на предъявление иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства того, что компания АйЭмСи Тойз подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322.  

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юрконтра" является ненадлежащим истцом по делу. При этом, компания АйЭмСи Тойз не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-20994/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Л.В. Клочкова  

 В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.12.2024 5:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна