ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-512/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии  

в судебном заседании от истца – акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

ФИО1 (доверенность от 24.09.2025 № 179-Д), от ответчика – Брянской области  

в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.06.2025 № 4-д), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.06.2025 № 1-5278а), от управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 12.05.2025  

 № 04-05/005), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2025 по делу № А09-512/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  

области с исковым заявлением к Брянской области в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 289 810 319 руб. 46 коп., причиненных отказом в полном возмещении потерь в доходах, возникших в связи с осуществлением перевозок на территории Брянской области в 2019 году по тарифу ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, департамент финансов Брянской области и управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Центральная ППК» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал подлежащие применению императивные нормы, содержащиеся в части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте  

в Российской Федерации» и постановлении Правительства Российской Федерации 

от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которые обязывают в полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери в связи с тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание транспортных услуг по установленным тарифам). Считает ошибочным вывод суда о недопустимости получения истцом денежных средств в размере, превышающем сумму денежных средств, заложенных в бюджете, для полной компенсации потерь истца. Отмечает, что действующее законодательство не ограничивает сумму компенсации экономических потерь перевозчика суммой, заложенной на данную цель в законе о бюджете субъекта на соответствующий период. Напротив, законодательство исходит из необходимости полной компенсации экономически обоснованных затрат перевозчика. По мнению общества, ответчик, установив такую недостаточность, обязан предпринять действия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.  

Ответчик, Правительство Брянской области, управление государственного регулирования тарифов Брянской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Департамент финансов Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

До начала судебного заседания от АО «Центральная ППК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 месяц, мотивированное тем, что истцом  

по делу № А09-6061/2021 (взаимосвязанным с настоящим делом) подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.  

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле  

и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки  

в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя  

по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  

в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,  

в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В свою очередь, наличие не разрешенной кассационной жалобы по иному делу 

не является препятствием для проведения судебного заседания и разрешения апелляционной жалобы в рамках спорных правоотношений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное истцом ходатайство без удовлетворения.  

От АО «Центральная ППК» также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества по делу № А09-6061/2021.  

Принимая во внимание, что положения статей 143, 144 АПК РФ напрямую  

не предусматривают обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел с участием истца со схожими фактическими обстоятельствами, заявленное ходатайство общества  

о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

Департамент финансов Брянской области представителей в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, согласно приказу ФСТ России от 14.12.2009 

 № 446-т АО «Центральная ППК» является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.  

Пунктом 3.2.1 устава АО «Центральная ППК» предусмотрено, что для достижения основной цели, заключающейся в получении прибыли, общество осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.  

В соответствии с лицензией серия ППБ от 16.04.2016 № 7703265 АО «Центральная ППК» осуществляло перевозочную деятельность на территории Брянской области  

в пригородном сообщении. 

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  

«О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов  

естественных монополий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  

в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» (далее – Постановление № 950).  

На основании договора от 14.05.2019 № 142 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  

на территории Брянской области в 2019 году истец осуществлял пригородные пассажирские перевозки населения на территории Брянской области по тарифу, установленному органом исполнительной власти Брянской области, уполномоченным  

в сфере тарифного регулирования. 

Приказом управления от 14.12.2018 № 34/3-жд «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная пригородная пассажирская компания»  

на территории Брянской области» установлен тариф на перевозку пассажиров в размере 22 руб. 24 коп. за одну 10-километровую зону.  

Приказом управления от 25.09.2019 № 25/1-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом  

в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на территории Брянской области, на 2019 год» (далее – Приказ № 25/1-жд) установлен экономически обоснованный уровень тарифа в размере 33 руб. 10 коп., используемый для расчета недополученных доходов.  

По мнению истца, тариф для населения был установлен ниже уровня экономически обоснованных затрат, в связи с чем у него образовались потери в доходах, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета Брянской области.  

Так, экономически обоснованные затраты АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в 2019 году составили 769 239 196 руб. 86 коп., которые были рассчитаны истцом в соответствии с положениями о тарифном регулировании, подтверждаются первичной документацией и бухгалтерской отчетностью общества.  

По расчету истца экономические потери (недополученные доходы) 

АО «Центральная ППК», возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров  

и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2019 году, составили 289 810 319 руб. 46 коп.  

Поскольку требования общества в добровольном порядке ответчиком 

не удовлетворены, АО «Центральная ППК» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  

статья 15 ГК РФ). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания  

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа 

или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину  

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  

а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  

статья 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,  

что по смыслу статьей 155 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

и названными убытками. 

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только  

в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.  

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти  

и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования определены Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ).  

На основании статьи 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта  

и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.  

Как следует из пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо  

в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых  

актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.  

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

На основании пунктов 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 844 

«Об установлении льготного исключительного тарифа на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги  

по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении», утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета на компенсацию потерь перевозчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.  

В силу положений пункта 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ органы исполнительной  

власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми  

в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий».  

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений 

в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.  

Вместе с тем, указанный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона 

от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшем в спорный период (далее – Закон № 184-ФЗ),  

к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации  

по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций  

из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.  

Из материалов дела следует, что между департаментом и АО «Центральная ППК» заключен договор от 14.05.2019 № 142 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2019 году (далее – договор № 142), согласно которому транспортное обслуживание пассажиров осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области.  

Оплата по данному договору производится за фактически оказанные услуги в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Брянской области  

от 12.09.2016 № 492-п Порядком предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении (далее – Порядок № 492).  

На момент заключения и действия договора управлением принят Приказ № 25/1-жд, которым определен экономически обоснованный уровень тарифа в размере  

33 руб. 10 коп., действовавший в 2019 году. 

По мнению АО «Центральная ППК», тариф для населения был ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика, вследствие чего у него возникли потери в доходах, так называемая межтарифная разница.  

Несмотря на это, Приказ № 25/1-жд со стороны АО «Центральная ППК» оспорен 

не был, что свидетельствует о согласии общества с его положениями.  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, сумма субсидии, рассчитанная по формуле Порядка № 492-п в размере 165 570 911 руб. 71 коп.  

и определяющаяся как межтарифная разница между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, является законной и обоснованной.  

При заключении договора № 142 истцу было известно о его условиях, касающихся порядка и размера возмещения из бюджета Брянской области выпадающих доходов истца от осуществления им перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом  

в пригородном сообщении в 2019 году по территории Брянской области по тарифам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченным органом на 2019 год, а именно о предоставлении субсидии в вышеуказанном размере.  

При этом в данном договоре не предусмотрена обязанность ответчика  

по компенсации из средств областного бюджета затрат истца от его хозяйственной деятельности на территории Брянской области в размере большем, чем предусмотрено договором, или по выплатам средств истцу больше, чем им фактически оказано услуг.  

Подписывая договор с ответчиком и определяя размеры как платы за перевозку,  

так и компенсации выпадающих доходов, истец выразил свое согласие, доказательств принуждения к заключению договора на данных конкретных условиях истцом  

не представлено. 

В свою очередь, истец не обращался в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2019 год.  

При этом в настоящем деле истец просит взыскать не межтарифную разницу,  

а убытки на основании статьи 15 ГК РФ, под которыми им понимается возмещение экономических потерь (расходов), возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Брянской области в 2019 году.  

Причем убытки от финансово-хозяйственной деятельности истец вычисляет арифметическим способом как разницу между общими затратами от перевозок пассажиров по территории Брянской области и проданными билетами по тарифу, установленному управлением, компенсации потерь в доходах, полученной им из бюджета Брянской области, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.  

В этой связи суд верно заключил, что позиция истца о том, что экономически обоснованные расходы, рассчитанные в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17, и есть убытки, является ошибочной.  

Нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение субъектом Российской Федерации расходов перевозчика в полном объеме, а только в экономически обоснованном.  

В случае, если перевозчик оказал фактические услуги на сумму меньше, чем сумма, заложенная в бюджете субъекта Российской Федерации, это не означает, что субъект Российской Федерации обязуется выплатить разницу в отсутствие подтверждения  

об оказанных фактических услугах на эту сумму. 

Учитывая, что аналогичные ситуации возникли в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годах, истец фактически принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из бюджета Брянской области средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо в случае возникновения убытков принимать их на себя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ за счет средств бюджета Брянской области должны возмещаться потери в доходах перевозчика, возникшие  

в результате установления льгот и преимуществ по тарифам на основании установления таких тарифов ниже экономически обоснованного уровня.  

Однако истцом не подтверждена сумма потерь в доходах, возникшая в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.  

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В связи с этим, доказыванию по настоящему делу подлежат обстоятельства, указывающие на нарушенное право, а также на сумму расходов, которые  

АО «Центральная ППК» произвело или должно будет произвести в связи с этим. 

Между тем, в исковом заявлении речь идет о так называемой межтарифной разнице, которая к реальному ущербу не имеет никакого отношения, поскольку представят собой разницу между экономически обоснованным уровнем тарифа и тарифа, используемого  

в расчетах с населением. 

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение  

в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного уровня тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.  

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные  

с осуществлением деятельности истца. 

Поэтому документы, подтверждающие размер расходов истца от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.  

Данная позиция соответствует пункту 2 постановления Пленума № 87, согласно которому при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.  

Являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, истец, получив средства, предусмотренные Законом об областном бюджете, с учетом утвержденного  

и действующего на тот момент тарифа на основании им же представленных отчетных данных, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Брянской областью.  

Получение истцом субсидии в большем размере, чем это допустимо действующим законодательством, не является охраняемым законом публичным интересом в силу прямого противоречия нормам бюджетного законодательства, каковым в данном случае является не только целевое использование средств, но и эффективность, открытость, законность использования средств бюджета.  

С учетом положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 25, суд пришел к правильному выводу, что АО «Центральная ППК» не доказало наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, а его требование о взыскании с Брянской области «как минимум суммы, заложенной в бюджете соответствующего субъекта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении» безосновательно в силу того, что стоимостное выражение предмета договора – возмещение выпадающих доходов, размер которых определяется по формуле, предусмотренной пунктом 7 Порядка № 492-п, не является неизменным для каждого отчетного периода, поскольку в том числе зависит от пассажирооборота.  

Довод истца о недостаточности предоставленной из областного бюджета субсидии правомерно отклонен судом, поскольку превышение фактических расходов  

над экономически обоснованными относится к предпринимательскому риску истца (статья 2 ГК РФ), вследствие чего на публично-правовое образование не могут быть  

переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием, а обусловлены результатами предпринимательской деятельности самого перевозчика.  

Поскольку обществом не доказана совокупность условий, необходимых 

для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд по праву отказал в удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2025 по делу № А09-512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова