АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32389/2018

Дело № А65-19505/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Дудиной И.В. (доверенность от 15.01.2018),

ответчика – Гатауллина Э.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с. Столбище

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.) 

по делу № А65-19505/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170) к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) о взыскании долга, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (далее – ООО «Инвэнт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (далее - ООО «Пфистерер Рус»,  ответчик) о взыскании долга за непоставленный товар по договору  от 12.08.2015  № 01-23/2015/38/1-ИНВ/ЗАК в размере 18 143 550,04 руб.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, о взыскании с истца неустойки в размере 69 090 804, 71 руб. за просрочку оплаты электротехнической продукции, поставленной в адрес ООО «Инвэнт» по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Пфистерер Рус» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и  об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика, подготовившего кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что представитель ответчика находится в суде и у него имеется возможность выразить позицию ООО «Пфистерер Рус»» по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Пфистерер Рус» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Инвэнт» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика -  без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО «Инвэнт» (покупатель) и ООО «Пфистерер Рус» (продавец) 12.08.2015 заключен договор поставки № 01-23/2015/38/1-ИНВ/ЗАК, предметом которого являлась поставка электротехнической продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена продукции определяется спецификацией к данному договору, указывается в EURO (EUR) и составляет 5 874 276  ЕURO( EUR). Оплата  продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В пункте 3.1 стороны согласовали условия платежа и поставки товара, в соответствии с которыми предоплата в размере 30% осуществляется на счет продавца до 04.09.2015; оплата в размере 20% осуществляется до 01.12.2015; и оплата в размере 50% осуществляется по готовности  каждой партии в условиях FCA в течении 5 календарных дней после отправки уведомления.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится покупателем банковским переводом  на счет продавца.

Согласно пункта 9.4 договора за нарушение сроков поставки продукции,  Продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от  цены не поставленной в срок продукции за каждый  календарный день просрочки, но всего не более 5% от цены не поставленной  в срок продукции.

Согласно пункта 9.5 договора за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены продукции за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5 % от цены продукции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривалось сторонами, истец в период с 02.09.2015 по 25.10.2016 произвел оплату за продукцию на общую сумму 465 948 031,96 руб., а ответчик в период с 01.06.2015 по 10.11.2016 поставил истцу продукцию на общую сумму 447 804 481,92 руб. У ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 18 143 550, 04 руб., вследствие произведенной истцом предоплаты по платежным поручениям от 27.07.2016 № 874 в сумме 15 450 452,92 руб. и от 28.07.2016 № 876 в сумме 2 979 119,97 руб. и отсутствием поставки продукции ответчиком. 

Нарушение сроков поставки продукции со стороны ответчика – ООО «Пфистерер Рус» и оставление направленной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Инвэнт» в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что истцом несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 69 090 804,71 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с условиями указанного договора он обязался в сроки, предусмотренные Соглашением от 24.02.2016 № 1 поставить истцу следующее  оборудование Муфты на кабель 1600 кв.мм.; Муфты на кабель 2500 кв.мм на общую сумму 5 874 276 EURO (EUR). Истец же принял на себя обязанность произвести предварительную оплату поставленной ответчиком продукции, в следующие сроки: до 04.09.2015 – 1 762 282,80 EURO (EUR), что составляет 30% от стоимости продукции; до 01.12.2015 – 1 174 855, 20 EURO (EUR), что составляет 20% от стоимости продукции; и 50%, что составляет 2 937 138 EURO (EUR), по готовности каждой партии на условиях FCA в течение 5 календарных дней после отправки уведомления. Уведомления о готовности к поставке партии продукции были направлены 28.01.2016 № 19; 28.03.2016 № 112; 28.07.2016  № 289; 15.08.2016 № 317; 26.08.2016 № 324; 12.09.2016 № 335; 23.09.2016 № 345; 07.10.2016 № 360; 20.10.2016 № 379. 

Ответчик указывал, что ООО «Инвэнт» платежи произвело с нарушением сроков, предусмотренных договором, и ответчик недополучил 2 761 908, 15 руб. или 36 633,01 EURO (EUR) в курсовой разнице.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования мотивируя это тем, что в соответствии с пунктом 9.5. договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены продукции за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от цены продукции. ООО «Инвэнт» нарушило срок оплаты: 1 762 282,80 EURO (EUR) в срок до 04.09.2015; 1 174 855,20 EURO (EUR) в срок до 01.12.2015; 50% стоимости каждой партии в течение 5 дней календарных дней после отправки уведомления, что и послужило основанием для расчета неустойки в соответствии с пунктом 9.5. договора.

Поскольку ООО «Инвэнт» ранее платежным поручением от 27.07.2016 № 867 оплатило 21 249 547, 26 руб., то в соответствии с пунктом 9.5. договора сумма неустойки, предъявленная к взысканию по встречному иску, составила сумму 69 090 804,71 руб.

Первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сроков оплаты  несколько( фактически 11 сроков ) и по 5 из них допущена просрочка в оплате. Заявитель жалобы полагает, что ответственность, предусмотренная договором в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от цены продукции за каждый календарный день просрочки, установлена за каждое отдельное нарушение сроков поставки. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых актов ошибочно сделан вывод об ограничении неустойки 5% - ным  размером применительно ко всем случаям просрочки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы. 

С учетом изложенного, на основании предоставленных доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО «Инвэнт» о взыскании с ООО «Пфистерер Рус» долга в размере 18 143 550,04 руб. 

Применительно к предъявленным встречным исковым требованиям,  необходимо отметить следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судами, ООО «Инвэнт» произвело оплату в иные сроки, однако оплачивало поставленную продукцию в рублях по курсу евро, действовавшего на день фактического платежа. Поставщик произвел отгрузку продукции в рублях по ценам оплаты.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального прочтения условий пункта 9.5 договора следует, что стороны согласовали  5% - ное ограничение суммы подлежащей уплате неустойки в отношении всей совокупности нарушений сроков оплаты независимо от их количества.

Как ранее было указано, согласно пункта 4.1 договора  цена продукции определяется спецификацией к данному договору, указывается в EURO (EUR) и составляет 5 874 276 EURO (EUR) (включая 18% НДС). Таким образом, предельная сумма возможной к взысканию неустойки составляет 293 713, 80 EURO (EUR).

Договором не определен курс евро, в соответствии с которым производится расчет суммы неустойки в рублях, в силу статей 140 и 317 ГК РФ, и, исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ООО «Инвэнт» произвело уплату неустойки в сумме 293 713,80 EURO (EUR) в рублях по официальному курсу ЦБР на день платежа, что составило 21 249 547,26 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.07.2016 № 867.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы неустойки в сумме, превышающей 5% от цены продукции является не правомерным, а поэтому суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются вышеизложенным и являются не состоятельными.

Все доводы заявителя были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А65-19505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи							Е.Н. Бубнова

								Г.Н. Махмутова