ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23532/2019

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя истца по первоначальному иску ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № А82-23532/2019

по иску департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании

и по встречному иску акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области 

о взыскании,

установил:

департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 597 047 руб. 59 коп., договорной неустойки в сумме 59 704 руб. 76 коп. по договору от 19.10.2011 № ВХ-2/2011, задолженности в сумме 1 990 158 руб. 49 коп., договорной неустойки в сумме 199 015 руб. 80 коп. по договору от 19.10.2011 № ВХ-3/2011, задолженности в сумме 7 562 602 руб. 55 коп., договорной неустойки в сумме 756 260 руб. 25 коп. по договору от 09.12.2011 № ВХ-2/2011-ТПГУ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Департамента стоимости расходов на проведение капитального ремонта в общей сумме 10 514 599 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 иск Департамента удовлетворен частично, встречный иск Общества удовлетворен полностью, в результате зачета с Департамента в пользу Общества взыскано 4 012 465 руб. 32 коп. долга и 75 573 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда об одностороннем изменении истцом условия договора о цене. Согласно расчету начисление арендной платы произведено в размере, установленном договорами. По мнению истца, размер возмещения расходов за капитальный ремонт не должен превышать размер арендной платы по договору за 2018 – 2019 годы. Кроме того, истец полагает, что ремонтные работы арендованного имущества подлежат возмещению в рамках установленного тарифа на тепловую энергию, а также в рамках инвестиционной программы «Строительство и реконструкция объектов теплоснабжения АО «Тутаевская ПГУ».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении опроверг доводы истца, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось.

Определением от 26.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи П.И. Кононова в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание 27.05.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 МУП «Теплоэнергосеть» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № ВХ-2/2011 (далее – договор № ВХ-2/2011), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество, являющееся муниципальной собственностью Тутаевского муниципального района и находящееся у арендодателя на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 76АА 228820; серия 76АА 228816; серия 76АА 228818; серия 76АА № 228817; серия 76АА № 228819 от 01 июня 2005 года и серия 76-АБ № 431990 от 18 октября 2011 года. Перечень имущества указан в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1, л. д. 13-22).

19.10.2011 МУП «Теплоэнергосеть» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № ВХ-3/2011 (далее – договор № ВХ-3/2011), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество, являющееся муниципальной собственностью Тутаевского муниципального района и находящееся у арендодателя на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 76-АБ № 431993; 76-АБ № 431986; 76-АБ № 431983; 76-АБ № 431984; 76-АБ № 431982; 76-АБ № 431992; 76-АБ № 431985; 76-АБ № 431987. Перечень имущества указан в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1, л. д. 23-33).

09.12.2011 МУП «Теплоэнергосеть» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № ВХ-2/2011-ТПГУ (далее – договор № ВХ-2/2011-ТПГУ), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество, являющееся муниципальной собственностью Тутаевского муниципального района и находящееся у арендодателя на основании договора от 30.11.2001 о закреплении на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества указан в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1, л. д. 34-45).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договоров арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса от арендатора о согласовании работ по капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию помещений, прокладке открытых и скрытых проводок и коммуникаций дать письменный ответ. В случае неполучения письменного ответа от арендодателя о согласовании выше указанных работ, работы считаются согласованными.

Арендатор обязан обеспечивать бесперебойное функционирование, комплексное обслуживание арендованного имущества в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям Тутаевского муниципального района (пункт 3.4.1 договоров); вносить арендную плату за арендованное имущество в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.4.3 договоров); содержать арендованное имущество в надлежащем противопожарном и санитарном состоянии (пункт 3.4.6 договоров).

Арендатор не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование помещений, прокладки открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя (пункт 3.4.10 договоров).

В силу пункта 3.5 договоров арендодатель возмещает арендатору расходы за все произведенные отделимые и неотделимые улучшения, капитальный ремонт, выполненные с письменного разрешения арендодателя, подтвержденные соответствующими документами, в сумме, не превышающей размер арендной платы по настоящему договору. 

В соответствии с пунктами 4.1 договоров:

- № ВХ-2/2011 за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 30 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) в сумме 4 576 руб. 27 коп. Расчетным периодом считается один квартал.

- № ВХ-3/2011 за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) в сумме 15 254 руб. 24 коп. Расчетным периодом считается один квартал.

- № ВХ-2/2011-ТПГУ за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 380 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) в сумме 57 966 руб. 10 коп. Расчетным периодом считается один квартал.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров расчеты по договорам производятся в следующем порядке:

- не более 30% от суммы арендной платы за расчетный квартал, путем безналичного перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, по реквизитам, указанным в пункте 4.3 настоящего договора, на основании счета, выставленного арендодателем;

- оплата остальной части арендной платы за отчетный квартал осуществляется путем зачета встречных требований за выполненные в отчетном квартале работы, предусмотренные в пункте 3.4.10 настоящего договора. В случае отсутствия таких работ в отчетном квартале - по факту их выполнения.

Возмещение затрат арендатору за выполненные работы по ремонту имущества осуществляется по мере их выполнения путем зачета встречных требований в счет арендной платы (пункт 4.6 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров при неуплате арендатором арендных платежей в срок, установленный в пункте 4.2.1 договоров, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

На основании актов приема-передачи арендодатель передал арендатору предусмотренное условиями договоров недвижимое имущество.

Ответчик в нарушение условий договоров оплату арендованного имущества исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность:

- по договору № ВХ-2/2011 в сумме 597 047 руб. 59 коп.,

- по договору № ВХ-3/2011 в сумме 1 990 158 руб. 49 коп.,

-по договору № ВХ-2/2011-ТПГУ в сумме 7 562 602 руб. 55 коп.

Претензиями истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В свою очередь, ответчик в период действия договоров производил ряд капитальных ремонтов, в том числе:

- по договору № ВХ-2/2011 на сумму 1 114 263 руб. 60 коп.,

- по договору № ВХ-3/2011 на сумму 2 447 636 руб. 40 коп.,

- по договору № ВХ-2/2011-ТПГУ на сумму 6 630 010 руб. 60 коп.

Расходы на капитальные ремонты истцом не зачтены в счет арендной платы, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 10 514 599 руб. расходов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что Обществом арендная плата за 2018 - 2019 годы не вносилась.

По расчету Департамента у ответчика образовалась задолженность:

- по договору № ВХ-2/2011 в сумме 597 047 руб. 59 коп.,

- по договору № ВХ-3/2011 в сумме 1 990 158 руб. 49 коп.,

-по договору № ВХ-2/2011-ТПГУ в сумме 7 562 602 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что в связи с увеличением с 01.01.2019 на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость до 20% размер арендной платы рассчитан истцом не верно.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

НДС не входит в цену товара (работ, услуг), а предъявляется дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае изменения ставки по НДС цена товара (работ, услуг) не меняется.

Согласно пунктам 4.1 договоров:

- № ВХ-2/2011 за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 30 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) в сумме 4 576 руб. 27 коп. 

- № ВХ-3/2011 за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) в сумме 15 254 руб. 24 коп. 

- № ВХ-2/2011-ТПГУ за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 380 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) в сумме 57 966 руб. 10 коп. 

Из содержания пункта 4.1 договоров следует, что арендная плата в месяц без учета НДС составляет: по договору № ВХ-2/2011 – 25 423 руб. 73 коп., по договору № ВХ-3/2011 – 84 745 руб. 76 коп., по договору № ВХ-2/2011-ТПГУ – 322 033 руб. 90 коп.

При изменении с 01.01.2019 ставки по НДС с 18% на 20% данные размеры ежемесячной арендной платы по договорам не изменились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности по арендной плате по договорам определен Департаментом исходя из сумм арендной платы без учета НДС, а именно: договор № ВХ-2/2011 – 25 423 руб. 73 коп. в месяц, договор № ВХ-3/2011 – 84 745 руб. 76 коп. в месяц, договор № ВХ-2/2011-ТПГУ – 322 033 руб. 90 коп. в месяц (т. 1, л. 

<

...>).

Суммы задолженности, рассчитанные исходя из  размера арендной платы без учета НДС, и предъявленные истцом к взысканию с ответчика, не превышают суммы, которые причитаются Департаменту исходя из условий договоров.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за 2018 – 2019 годы составила: по договору № ВХ-2/2011 – 597 047 руб. 59 коп.,  по договору         № ВХ-3/2011 – 1 990 158 руб. 49 коп., по договору № ВХ-2/2011-ТПГУ – 7 562 602 руб. 55 коп., общая сумма задолженности – 10 149 808 руб. 63 коп.

Вместе с тем согласно актам сверки расчетов истец  в порядке пункта 4.6 договоров зачел в счет арендной платы расходы ответчика на капитальный ремонт в следующих суммах: по договору № ВХ-3/2011 – 245 000 руб., по договору № ВХ-2/2011-ТПГУ – 3 054 782 руб. 41 коп. (т. 4, л. 

<

...>).

При этом заявление об уточнении исковых требований в части их уменьшения на указанные суммы в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате по договорам в общей сумме 6 850 026 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договорам следует отказать.

Оснований для принятия контррасчета задолженности ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договоров при неуплате арендатором арендных платежей в срок, установленный в пункте 4.2.1 договоров, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

 В силу пункта 4.2.1 договоров не более 30% от суммы арендной платы за расчетный квартал оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, по реквизитам, указанным в пункте 4.3 настоящего договора, на основании счета, выставленного арендодателем. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и договоров размер неустойки за период с 17.04.2018 по 11.12.2019 по договору № ВХ-2/2011 составляет 50 479 руб. 49 коп., по договору № ВХ-3/2011 – 168 642 руб. 13 коп., по договору № ВХ-2/2011-ТПГУ – 640 840 руб. 20 коп. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общей сумме 859 961 рубль 82 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Департамента стоимости расходов на проведение капитального ремонта в общей сумме 10 514 599 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 3.4.10 договоров установлено, что арендатор не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта, перепланировок и переоборудования помещений, прокладок открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя.

В силу пункта 3.5 договоров арендодатель возмещает арендатору расходы за все произведенные отделимые и неотделимые улучшения, капитальный ремонт, выполненные с письменного разрешения арендодателя, подтвержденные соответствующими документами, в сумме, не превышающей размер арендной платы по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договором оплата остальной части арендной платы (70%) за отчетный квартал осуществляется путем зачета встречных требований за выполненные в отчетном квартале работы, предусмотренные в пункте 3.4.10 настоящего договора.

Возмещение затрат арендатору за выполненные работы по ремонту имущества осуществляется по мере их выполнения путем зачета встречных требований в счет арендной платы (пункт 4.6 договоров).

Из данных положений договоров следует обязанность арендатора с разрешения арендодателя производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а также обязанность арендодателя засчитывать расходы арендатора на проведение капитального ремонта в счет 70% арендной платы и возмещать арендатору расходы на капитальный ремонт, подтвержденные соответствующими документами, в сумме, не превышающей размер арендной платы по настоящему договору.

При этом, вопреки мнению истца, формулировка пункта 3.5 договоров  не означает, что возмещению ответчику подлежат только расходы, не превышающие размер арендной платы за конкретный период.

Буквальное содержание пункта 3.5 договоров позволяет прийти к выводу о том, что арендодатель возмещает арендатору расходы за капитальный ремонт в сумме, не превышающей размер арендной платы за весь период действия договоров, то есть за период с момента заключения договоров до 01.10.2021 (договор № ВХ-2/2011), до 01.10.2031 (договор № ВХ-3/2011), до 08.12.2031 (договор № ВХ-2/2011- ТПГУ).

Как следует из материалов дела, в том числе из акта сверки расчетов ответчика, ответчик в период действия договоров производил ряд капитальных ремонтов, в том числе:

- по договору № ВХ-2/2011 на сумму 1 114 263 руб. 60 коп.,

- по договору № ВХ-3/2011 на сумму 2 447 636 руб. 40 коп.,

- по договору № ВХ-2/2011-ТПГУ на сумму 6 630 010 руб. 60 коп. (т. 4, л. д. 123-125).

Факт проведения капитального ремонта на указанные суммы, а также факт разрешения на проведение капитального ремонта на указанные суммы Департаментом не оспаривается.

Кроме того, согласно актам сверки расчетов истцом не оспаривается возможность зачета расходов ответчика на капитальный ремонт в сумме 1 114 263 руб. 60 коп. (договор № ВХ-2/2011) и в сумме 1 051 616 руб. 20 коп. (договор № ВХ-2/2011-ТПГУ).

Однако истец полагает, что расходы на капитальный ремонт в сумме 5 578 394 руб. 40 коп. (договор № ВХ-2/2011-ТПГУ) и в сумме 2 447 636 руб. 40 коп. (договор № ВХ-3/2011) не подлежат зачету, так как согласованы в рамках установленного тарифа на тепловую энергию, а также в рамках инвестиционной программы «Строительство и реконструкция объектов теплоснабжения АО «Тутаевская ПГУ».

Рассмотрев данный довод истца, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению.

Экономические отношения между сторонами урегулированы договорами № ВХ-2/2011, № ВХ-3/2011, № ВХ-2/2011-ТПГУ, которыми закреплена обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы на капитальный ремонт (пункты 3.5, 4.6), следовательно, расходы на капитальный ремонт в сумме 5 578 394 руб. 40 коп. (договор № ВХ-2/2011-ТПГУ) и в сумме 2 447 636 руб. 40 коп. (договор № ВХ-3/2011) подлежат зачету в счет арендной платы по спорным договорам.

Доказательства учета расходов ответчика на капитальный ремонт имущества, переданного по договорам, в  рамках установленного тарифа на тепловую энергию истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Переписка между сторонами о намерении ответчика включить понесенные расходы на капитальный ремонт в состав расходов, учитываемых при установлении тарифов, на которую ссылается Департамент в апелляционной жалобе, не влияет на возможность зачета встречных требований, прямо предусмотренного договорами.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленная ответчиком сумма расходов на капитальный ремонт превышает размер арендной платы по договорам  за весь период их действия (пункт 4.2.2 договоров).

Учитывая изложенное, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение капитального ремонта в общей сумме 10 191 910 рублей 60 копеек (1 114 263 руб. 60 коп. по договору № ВХ-2/2011, 2 447 636 руб. 40 коп. по договору № ВХ-3/2011, 6 630 010 руб. 60 коп. по договору № ВХ-2/2011-ТПГУ).

Поскольку ответчиком встречный иск заявлен на сумму 10 514 599 руб., то в остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, а также частичного удовлетворения встречного иска в результате зачета с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию 2 555 882 рубля 56 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой Департаментом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не оплачивалась; при обращении в суд со встречным иском ответчиком заплачена госпошлина в размере 90 459 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 10 514 599 рублей размер госпошлины составляет 75 573 руб.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы, а также частичное удовлетворение встречного иска, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 54 433 рубля и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; из федерального бюджета Обществу подлежит возврату госпошлина, излишне оплаченная по платежному поручению от 17.03.2020 № 1061, в размере 14 886 рублей; с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию 73 960 рублей расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № А82-23532/2019 изменить.

Исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 709 988 рублей 04 копейки, в том числе 6 850 026 рублей 22 копейки задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества от 19.10.2011 № ВХ-2/2011, № ВХ-3/2011, от 09.12.2011 № ВХ-2/2011-ТПГУ, 859 961 рубль 82 копейки пеней за период с 17.04.2018 по 11.12.2019. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Тутаевская ПГУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 191 910 рублей 60 копеек расходов на капитальный ремонт и 73 960 рублей расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 555 882 рубля 56 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Взыскать с акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 54 433 рубля и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению от 17.03.2020 № 1061, в размере 14 886 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Е.В. Минаева

ФИО1