ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37714/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 года

15АП-7145/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Управляющая компания «Военвед» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-37714/2021 о прекращении производства по делу по иску АО "Водоканал Ростов-на-Дону"к ООО «Управляющая компания «Военвед»о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» о взыскании 844 949,52 руб. задолженности за март – июль 2021 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 21035 от 06.02.2017. 

Истцом было направлено заявление об отказе от иска.

Определением суда от 23.03.2022 заявление акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 899 руб. Возвращена акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 593 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.01.2021 № 1852.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в своих требованиях заявляет период задолженности с марта по июль 2021 г., ссылаясь на счета-фактуры от 30.04.2021 № 1082319, 31.05.2021 № 1111199, от 30.06.2021 № 1139432, 31.07.2021 № 1165198, 31.08.2021 № 1195178 на общую сумму 844 949,52 руб. Однако ответчик неоднократно сообщал суду, что данная задолженность была погашена до подачи искового заявления в суд, т.е. до 29.10.2021 г., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2021 № 1382; 01.09.2021г. № 1216; 10.08.2021 г. № 1103; 30.06.2021 г. № 918; 27.05.2021 г. № 733, а также актом сверки за период с января 2021 по октябрь 2021 г. Задолженность в размере 454 136,58 руб., согласно претензии от 20.01.2022 г. № 176 относится к периоду с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г. Данный период не заявлялся истцом в рамках данного дела. Ответчик указывает, что данная задолженность также была погашена им в полном объёме платежным поручением № 171 от 15.02.2022 г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец направил пояснения по порядку учета платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» о взыскании 844 949,52 руб. задолженности за март – июль 2021 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 21035 от 06.02.2017. 

Истец направил отказ от иска.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в соответствии  с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

Вопрос возник по порядку распределения судебных расходов.

Суд пришел к выводу о применении норм пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). 

Суд указал, что из материалов дела следует, что ответчиком в период рассмотрения спора (15.02.2022, 99.12.2021, 03.12.2021, 12.11.2021, 29.10.2021) взыскиваемая оплачена в полном объеме. Таким образом, требования истца были фактически удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Между тем, суд не учел следующее.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал, что спорная задолженность была погашена до подачи искового заявления в суд, до 29.10.2021 г., что ссылается на платежные поручения от 30.09.2021 № 1382; 01.09.2021 г. № 1216; 10.08.2021 г. № 1103; 30.06.2021 г. № 918; 27.05.2021 г. № 733, а также акт сверки за период с января 2021 по октябрь 2021 г.

При этом, ответчик пояснил, что АО «Ростовводоканал» и ООО «УК Военвед» заключили соглашение № ОКП- о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости пользования системой коммунального водоснабжения и водоотведения с нарушением условий договора № 21035 от 08.02.2021 г. В соответствии с соглашением № ОКП- о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимость пользования системой коммунального водоснабжения и водоотведения с нарушением условий договора № 21035 от 08.02.2021 г. ООО «УК Военвед» признает факт причинения убытков в виде стоимости пользования системой коммунального водоснабжения и водоотведения с нарушением условий договора № 21035 от 06.02.2017 г. в размере 836 672,19 руб. образовавшуюся на 31.12.2020 г. и обязуется погасить указанную сумму с рассрочкой платежа, а также так же оплачивать текущие ежемесячные платежи за предоставляемые услуги ВКХ. 

В соответствии с данным соглашение платеж 836 672 руб. 19 коп. рассрочен по 76 062 руб. ежемесячно начиная с 28.02.201г. до 31.12.2021г.

Таким образом, получая оплаты от ответчика, истец по соглашению обязался относить из данных платежей в погашение указанной суммы не более 76 062 руб. в месяц, остальные платежи направлять в погашение текущих платежей. 

Ответчик привел подробный расчет порядка разнесения платежей, соответствующий как договору водоснабжения так и данному соглашению, касающегося оплат по догу и текущих платежей в 2021г., согласно которому спорная задолженность погашена до принятия судом иска к производству.

Между тем, истец, поясняя порядок разнесения платежей, ссылается на условие договора и  отсутствие назначения платежа в платежных поручениях и учета им платежей в полном объеме в погашение задолженности по соглашению, в том числе в суммах, превышающих сумму рассрочки. Однако, такое порядок ведет в свою очередь к задержке в погашении текущих платежей.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в соответствии со ст. 522 ГК РФ  если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

На основании данных норм,  позиция  истца необоснованна, учет платежей неправомерно произведен без учета ранее подписанного соглашения от 08.02.2021г., не оспоренного сторонами, что определяло порядок действий сторон по разнесению платежей без отдельного  указания назначения платежа в 2021г.

При этом, из акта сверки следует, что  задолженность в размере 454 136,58 руб., согласно претензии от 20.01.2022 г. № 176, относится к периоду с 01.09.2021г. по 31.12.2021 г. Таким образом, данный период не заявляется истцом в рамках данного дела, однако также подтверждено сторонами, что задолженность погашена в полном объёме платежным поручением № 171 от 15.02.2022 г.

Пени в рамках настоящего иска не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции признает факт погашения ответчиком долга до принятия настоящего иска к производству судом.

 Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 19 899 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1852 от 21.01.2021, № 42687 от 10.09.2020 (судом первой инстанции в данной части произведен  зачет ранее уплаченной истцом госпошлины на сумму 19 899 руб.). Возврату истцу подлежит сумма 13 929 руб. 30 коп.

Заявление истца о возврате госпошлины в сумме 1 593 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку зачет госпошлины в сумме свыше 19 899 руб. судом не производился, из платежных поручений № 1852 от 21.1.2021г. и 42687 от 10.09.2020г. следует их оплата по иным делам (о взыскании задолженности с ООО «ПЭК» и с АО УК «Авиатор».), иных подтверждающих документов на момент рассмотрения дела  не представлено.  

Уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины за обжалование судебных актов в части судебных расходов НК РФ не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-37714/2021  изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

 «Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 13 929 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 42687 от 10.09.2020.»

Абзац 4 резолютивной части определения исключить.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 321 от 11.04.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                           Ю.И. Баранова