/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7419/2017

г. Краснодар

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) – Мурадян Н.С. (доверенность от 09.08.2017), Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751) – Левенец Ю.В. (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (судья Брагина О.М) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-7419/2017, установил следующее.

ООО «Т.В.В.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МО г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – управление) о взыскании солидарно с соответчиков 3 044 791 рубля 70 копеек неустойки и 256 291 рубля 07 копеек штрафа (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 с МО г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 2 113 608 рублей 73 копейки неустойки и 25 294 рубля 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из бюджета Российской Федерации возвращено 7680 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 решение суда первой инстанции от 01.11.2017 изменено. Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с МО г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны МО г. Ростов-на-Дону в пользу общества 2 653 542 рубля 37 копеек неустойки и 31 754 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с МО г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны МО г. Ростов-на-Дону в пользу общества 2411 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 01.11.2017и постановление от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судами необоснованно определена сумма и период расчета пени с 05.02.2015 по 27.02.2017, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Неустойка в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), не начисляется. Суды не учли то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Начисление неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа по спорному контракту в период с 25.11.2015 по 27.02.2017 не обосновано, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения контракта, не определено условиями муниципального контракта.

В кассационной жалобе управление просит решение от 01.11.2017и постановление от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы повторяют доводы жалобы департамента. 

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность.

В судебном  заседании представители департамента и управления поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела,  доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей  ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.12.2014 № 127 на выполнение работ по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, создание водопропускного сооружения по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, кадастровый № 61:44:0073311:4 (район балки Рябинина), площадью 2.8806 га (1-й этап), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, созданию водопропускного сооружения по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, кадастровый № 61:44:0073311:4 (район балки Рябинина), площадью 2.8806 га (1-й этап), в строгом соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2), а заказчик после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений и условий контракта, обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта стоимость входящих в его предмет работ определена в размере 12 814 553 рубля 70 копеек, в том числе НДС 18%. Оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; оплата производится за фактически выполненные объемы работ, после предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, оформленных в установленном порядке, на основании представленных счетов и счетов-фактур, в течение 20 дней (пункт 2.4 муниципального контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и сдал заказчику выполненные работы. В связи с тем, что работы по контракту в согласованный сторонами срок заказчиком не оплачены, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по делу № А53-1315/2015, исковые требования общества удовлетворены, с МО г. Ростов-на-Дону, в лице департамента за счет средств казны МО в пользу общества взыскано 9 893 628 рублей задолженности и 4 133 727 рублей обеспечения контракта, с указанием на доказанность факта выполнения работ в данной сумме.

Ссылаясь на то, что ответчики не оплатили в установленный контрактом срок выполненные работы, общество рассчитало пеню и направило ответчикам претензию от 03.02.2017 об уплате начисленной на основании контракта пени, ответчики отклонили претензию, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований общества не обжалуются, поэтому в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а департаментом и управлением обжалуются решение от 01.11.2017 и постановление от 29.01.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно исковому заявлению, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.10.2017 и приложенного к нему расчета, общество просил взыскать с ответчиков неустойку в виде пени в размере 3 044 791 рубля 70 копеек, которая начислена за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 14 027 355 рублей за период просрочки с 20.01.2015 по 27.02.2017.

Из правовой позиции общества следует, что сумма в размере 14 027 355 рублей, на которую начислена указанная неустойка, включает в себя стоимость фактически выполненных обществом работ в размере 9 893 628 рублей и внесенную подрядчиком заказчику сумму обеспечения контракта в размере 4 133 727 рублей.

Входящее в предмет иска по делу требование о взыскании неустойки в виде пени фактически образовано двумя требованиями – требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А53-1315/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, с МО г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 9 893 628 рублей задолженности за выполненные по спорному контракту работы и 4 133 727 рублей возврат обеспечения контракта. Постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт выполнения обществом по спорному контракту работ и возникновение обязанности департамента по их оплате в размере 9 893 628 рублей. Данный факт является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта в случае отказа заказчика от приемки результатов работ сторонами в течение 5 дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Письмом от 29.12.2014 общество направило управлению акты выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 на передачу выполненных работ на сумму 9 897 671 рубль, копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, справки о принятии отходов на полигон ТБО, журнала производства работ, копии товарных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества, путевых листов, договоров на аренду техники, которые были получены заказчиком 30.12.2014. Данный факт преюдициально (часть 2 статьи 69 Кодекса) установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А53-1315/2015.

С учетом пунктов 2.4 и 4.3.3 контракта акты должны были быть проверены заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения (то есть не позднее 15.01.2015), а оплачены в течение 20 дней, то есть не позднее 04.02.2015.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что началом просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ является 04.02.2015.

Задолженность за выполненные обществом по спорному контракту работы погашена 27.02.2017, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).

Период просрочки оплаты выполненных по спорному контракту работ верно определен судами с 05.02.2015 по 27.02.2017.

Доводы жалоб о том, что, поскольку задолженность за спорные работы была взыскана на основании судебных актов по делу № А53-1315/2015, принятых по иску общества к департаменту и управлению, постольку отсутствуют основания для взыскания неустойки в период исполнения судебного акта, установленные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно иных санкций на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций.

В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по уплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника –  публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А53-1315/2015 с публично-правового образования взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту. Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ. Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта.

В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не исключают начисление неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту в спорный период.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, в деле отсутствуют; соответствующий довод соответчиками не приводился.

Доводы жалоб не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества договорной неустойки в виде пени за просрочку оплаты спорных работ в период с 05.02.2015 по 27.02.2017.

Пунктом 6.2 контракта за нарушение заказчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка Россииот не уплаченной в срок суммы. Неустойка соответствует части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340, указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ключевая ставка на день принятия решения суда (оглашения резолютивной части в судебном заседании 25.10.2017) установлена в размере 8,5% годовых (информация Банка России от 15.09.2017), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за просрочку оплаты спорных работ в сумме 9 893 628 рублей в период с 05.02.2015 по 27.02.2017 составляет 2 113 608 рублей 73 копейки (9 893 628 рублей х 8,5% / 300 х 754 дня) и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части произведя взыскание с МО г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны МО г. Ростов-на-Дону.

По общему правилу требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А53-1315/2015 преюдициально установлен факт внесения обществом заказчику обеспечения исполнения контракта в виде обеспечительного платежа путем перечисления денежных средств платежным поручением от 22.12.2014 № 000485 в размере 4 133 727 рублей.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определено в качестве обязательного, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса обусловливает существенность данного условия.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в спорном контракте указанное условие отсутствует, но данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности спорного контракта, поскольку контракт исполнен. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

При таких обстоятельствах преодоление отсутствия в контракте условия о сроке возврата обеспечительного платежа возможно путем применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса в редакции, действующей на день заключения спорного контракта в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В деле отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком заказчику требования о возврате обеспечительного платежа, в связи с чем при определении срока его возврата апелляционный суд обоснованно исходит из следующего.

Требование о возврате обеспечительного платежа входило в предмет иска, рассмотренного в рамках арбитражного дела № А53-1315/2015. Соответственно, требование подрядчика о возврате обеспечительного платежа было доведено до заказчика в форме искового заявления по указанному делу. По своей правовой сущности иск представляет собой сложное правовое явление, в котором следует различать две стороны: материально-правовую (требование истца к ответчику) и процессуально-правовую (требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права). Волеизъявление общества на получение суммы обеспечения исполнения контракта может усматриваться не только в письменном документе, направленном ответчику, но и следовать из искового заявления, содержащего соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте арбитражных судом в картотеке арбитражных дел, можно достоверно установить, что исковые требования были доведены до муниципального образования в лице уполномоченного органа (департамента) по состоянию на 17.11.2015 (в судебном заседании 17.11.2015 общество уточнило исковые требования, включив в предмет иска требование о возврате спорного обеспечения, при этом в данном заседании участвовал в качестве ответчика департамент в лице представителя).

В силу изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса сроком исполнения обязанности заказчика по возврату обеспечительного платежа являлось 24.11.2015.

Обеспечительный платеж возвращен 27.02.2017, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, просрочка возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа имела место в период с 25.11.2015 по 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение заказчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. Неустойка соответствует части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По своей правовой природе обязанность заказчика по возврату обеспечительного платежа является обязанностью из контракта, что вытекает из предусмотренного частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе требования об обязательности включения в контракт условия о сроках возврата заказчиком обеспечительного платежа поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу изложенного предусмотренная пунктом 6.2 контракта неустойка обеспечивает исполнение договорной обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 4 133 727 рублей в период с 25.11.2015 по 27.02.2017 составляет 539 933 рубля 64 копейки (4 133 727 руб. х 8,5% / 300 х 461 день), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не исключают начисление неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа по спорному контракту в период с 25.11.2015 по 27.02.2017 и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части произведя взыскание с МО г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны МО г. Ростов-на-Дону.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления № 7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А53-7419/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Улько

Судьи                                                                                                             Е.В. Артамкина

                                                                                                                        О.Л. Рассказов