СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело №А03-14109/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (№07АП-2968/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года по делу №А03-14109/2017 (судья Крамер О.А.) по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Алтайскому краю (город Барнаул) о взыскании 41 950 рублей 38 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности от 18 декабря 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала по Алтайскому краю о взыскании 41 950 рублей 38 копеек, в том числе 30 177 рублей 88 копеек ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши ответчика, 11 772 рублей 50 копеек судебных расходов, из которых 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 8 708 рублей расходы на оплату экспертизы и 1 064 рубля 50 копеек расходы на получение справки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что накопления снега на крыше здания по адресу: 

<

...> не имелось, ответчиком еженедельно составлялся акт осмотра крыши с целью оценки накопления снега, своевременно убирался снег с крыши; надлежащие доказательства схода снега со здания ответчика в материалы дела не представлены; ответчик при составлении протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2017 года не присутствовал; справка Росгидрометра от 20 ноября 2017 года №11-628, свидетельские показания ФИО5, иные представленные в материалы дела доказательства, а также факт уборки истцом снега с более частой периодичностью не подтверждают наличие вины ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у истца убытками; отсутствие вины ответчика подтверждено постановлением административной комиссии при Администрации Центрального района города Барнаула №13/16 от 12 апреля 2016 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2017 года автомобиль "Волга" марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве оперативного управления, был припаркован во внутреннем дворе перпендикулярно стоящих здания филиала Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" по адресу: 

<

...> и здания истца по ул. Горького, 28.

Около 16 часов с крыши здания по адресу: 

<

...>  на автомобиль упал снег, в результате чего ему причинены механические повреждения. Старшим дознавателем ОД ОП по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу по данному факту составлен протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2017 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2017 следует, что автомобиль марки ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак 

<

***> был припаркован ближе к стене дома по адресу: 

<

...>. Указанный автомобиль, а именно крыша имеет повреждения в виде деформации металла, на переднем капоте автомобиля лежит снег.

26 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. 

В ответе от 12 мая 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2017 года.

Размер вреда установлен заключением эксперта №41-08-01-32 от 25 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 03 марта 2017 года составляет 30 177 рублей 88 копеек.

Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула, действовавшие в спорный период.

В соответствии с пунктом 6.7 данных Правил сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Из материалов дела следует, что температура воздуха 27, 28 февраля, 01 марта 2017 года составляла от +1 до+3, высота снежного покрова 01 марта 2017 года - 71 см, 03 марта 2017 года - 73 см (справка Росгидромет от 20 ноября 2017 года №11-628), что свидетельствует о снегопаде в период с 01 по 03 марта 2017 года и начавшейся оттепели.

Между тем, уборка снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, производилась лишь 07 февраля 2017 года (универсальный передаточный документ от 30 января 2017 года).

В судебном заседании 30 ноября 2017 года по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что работает водителем в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю (

<

...>). Весной, предположительно в марте, в Управлении Роспотребнадзора проходило совещание, в связи с чем во дворе было много машин. Это было после обеда. Он находился в гараже и видел, как подъехала белая "Волга", водитель которой зашел в гараж. Менее чем через 5 минут свидетель услышал удар, вышел из гаража и увидел, что на автомобиле "Волга" лежал снег. В это время на улице была оттепель. Гараж расположен напротив здания по ул. Горького, 32Б. Свидетель также пояснил, что за несколько дней до происшествия он видел снег на крыше этого здания, никаких предупреждающих табличек не было. После происшествия появились таблички. С этого здания не первый раз падал снег.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о сходе снега с крыши ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего имущества, а именно несвоевременная уборка снега с кровли принадлежащего ответчику здания, свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Бездействие ответчика привело к сходу снега на принадлежащий истцу автомобиль, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом отмечено, что еженедельное составление ответчиком акт осмотра крыши с целью оценки накопления снега об отсутствии схода снега 03 марта 2017 года не свидетельствует. Своевременность уборки снега с кровли материалами дела не подтверждена.

Составление старшим дознавателем ОД ОП по Центральному району УМВД России по город Барнаулу протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2017 года в отсутствии представителя ответчика о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Указанное должное лицо исполняло возложенные на него процессуальным законодательством обязанности. Осмотр проводился в присутствии двух понятых.

Свидетельские показания ФИО5 согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Прекращение административной комиссией при Администрации Центрального района города Барнаула производства по делу отсутствие вины ответчика не подтверждает. Из содержания постановления №13/16 от 12 апреля 2016 года следует, что в материалах административного дела отсутствовали доказательства падения снега с кровли здания, принадлежащего ответчику. В тоже время при рассмотрении настоящего спора такие доказательства в материалы дела представлены. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года по делу №А03-14109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3