﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4290/2018

07 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: Махотиной А.Н. (доверенность от 09.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-4290/2018 

 

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ИНН: 3702096034, ОГРН: 1063702136926)

о взыскании 381 412 рублей 43 копеек,

 

третье лицо – акционерное общество «Оборонэнерго»

(ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитное учреждение) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество) о взыскании 376 336 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 5076 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02 по 16.05.2018, а также процентов, начисленных с 17.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее  – АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда отменено, исковые требования Банка удовлетворены.

ООО «Виктория» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 № 8624/10, заявитель считает, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета; перечисленная кредитным учреждением Обществу денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий Банка. Надлежащим ответчиком по делу является АО «Оборонэнерго». ООО «Виктория» не согласно с началом срока исчисления процентов. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса принял представленные АО «Оборонэнерго» дополнительные доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 18.01.2018 в операционный офис «Ивановский» в городе Иваново филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеже поступил исполнительный лист серии ФС № 015236239 по делу № А17-1831/2017 о взыскании с третьего лица в пользу ответчика 547 592 рублей 09 копеек задолженности, 67 859 рублей 30 копеек пени за нарушение сроков оплаты, 13 952 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

25.01.2018 с расчетного счета третьего лица № 40502810100020009873, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Хабаровске, инкассовым поручением от 25.01.2018                  № 1120 списаны денежные средства в сумме 629 403 рублей, которые перечислены на расчетный счет ответчика.

Банк 05.02.2018 ошибочно повторно с расчетного счета третьего лица инкассовым поручением от 05.02.2018 № 614 списал денежные средства в сумме 629 403 рублей 39 копеек и перечислил их на расчетный счет ответчика.

Письмом от 07.02.2018, направленным в адрес ответчика, кредитное учреждение попросило вернуть ошибочно зачисленные денежные средства в размере 629 403 рублей 39 копеек. Письмо получено ответчиком 12.02.2018.

Указанное письмо осталось без ответа, денежные средства на счет Банка не поступили.

Третье лицо запросом в операционный отдел от 13.03.2018 обратилось в кредитное учреждение по системе дистанционного банковского обслуживания и потребовало вернуть излишне списанные денежные средства со счета в сумме 629 403 рублей 39 копеек.

Банковским ордером от 15.03.2018 денежные средства в размере 629 403 рублей 39 копеек были перечислены Банком на расчетный счет АО «Оборонэнерго» как повторно списанные по инкассовому поручению от 05.02.2018 № 614.

В адрес ООО «Виктория» 20.03.2018 была направлена претензия (требование)                      № 1080/702125 от 20.03.2018 о возврате необоснованно зачисленных денежных средств. Претензия получена ответчиком 23.03.2018.

Ответчик перечислил на счет третьего лица денежные средства в размере 253 067 рублей 35 копеек (платежное поручение от 20.03.2018 № 61), которые впоследствии были перечислены платежным поручением от 23.03.2018 № 1141 на счет Банка.

Неисполнение требований претензии в сумме 376 336 рублей 04 копеек послужило основанием для обращения кредитного учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму, перечисленную Банком повторно, между ответчиком и третьим лицом произведены зачеты встречных требований, часть денежных средств третьим лицом перечислена Банку, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался статьями 395, 410, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее  – Информационное письмо № 49), признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования Банка.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

  В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Из пункта 9 Информационного письма № 49  следует, что банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Кредитное учреждение указывает на ошибочное (повторное) перечисление денежных средств Обществу в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Как видно из материалов дела, Банк 05.02.2018 в счет принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта повторно с расчетного счета третьего лица списал и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме                              629 403 рублей 39 копеек.

В связи с перечислением 15.03.2018 третьему лицу ошибочно списанных с его счета денежных средств в сумме 629 403 рублей 39 копеек истец направил ответчику претензию с требованием возвратить Банку ошибочно перечисленные денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 23.03.2018. В ранее направленном ответчику требовании от 07.02.2018 Банк просил осуществить перечисление указанной суммы на расчетный счет третьего лица.

Платежным поручением от 20.03.2018 № 61 ответчик перечислил 253 067 рублей 35 копеек АО «Оборонэнерго», которое впоследствии перечислило указанную сумму платежным поручением от 23.03.2018 № 1141 на счет Банка.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что  с 23.03.2018 ответчик был извещен о том, что Банк является кредитором по требованию о возврате денежных средств в сумме 376 336 рублей 04 копеек, в связи с возвратом ошибочно списанных денежных средств АО «Оборонэнерго».

В пункте 1 статьи 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком в подтверждение прекращения обязательств перед третьим лицом представлены уведомления о проведении зачета от 05.02.2018 № 007/1 на сумму 46 368 рублей, от 06.03.2018 № 008/1 на сумму 28 450 рублей 50 копеек, от 14.05.2018 № 022/1 на сумму 236 218 рублей 45 копеек и 03.07.2018 № 27/1 на сумму 17 443 рублей 74 копейки, согласно которым обязательства ответчика перед третьим лицом по возмещению излишне уплаченных денежных средств, полученных по платежному поручению от 05.02.2018 № 614, на указанные суммы прекращены.

Вместе с тем из представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документов о направлении указанных уведомлений следует, что уведомления о зачете от 05.02.2018 № 007/1 и 06.03.2018 № 008/1 направлены ответчиком в адрес третьего лица письмом 21.03.2018, получены 27.03.2018.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, то к моменту получения уведомления встречное требование должно существовать. Однако на 27.03.2018, после получения денежных средств от Банка, отсутствовало право требования к ответчику о возврате спорных сумм, в связи с чем зачет ответчиком не мог быть осуществлен. Указанные зачеты не состоялись.

Уведомления о зачете, датированные 14.05.2018 и 03.07.2018, были направлены ответчиком в адрес третьего лица уже после получения претензии от банка от 20.03.2018, в связи с чем ответчик также не мог рассчитывать на возможность проведения зачета по отсутствующему к нему праву требования. В данном случае, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии требования Банка о возврате ошибочно перечисленных средств, выплаченных за счет истца, ответчик не имел оснований направлять уведомления о зачете третьему лицу.

Кроме того, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт какого-либо зачета по данным уведомлениям, ссылается на погашение указанных в них обязательств денежными средствами. Таким образом, указанные зачеты также не состоялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и правомерно удовлетворил исковые требования Банка в заявленной сумме.

Довод Общества об ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, не касается взаимоотношений между истцом и ответчиком и не относится к случаям, исключающим взыскание неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что о неосновательном получении денежных средств ответчик узнал не позднее 12.02.2018, после получения уведомления Банка. При этом истец вправе претендовать на получение процентов не ранее, чем он возместил третьему лицу списанные денежные средства (15.03.2018).

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                5 076 рублей 39 копеек за период с 16.03 по 16.05.2018, а также с 17.05.2018 по дату фактической оплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы  о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов отклоняется.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Принятие апелляционным судом отзыва и документов, представленных третьим лицом в обоснование своей позиции по делу, в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу                        №  А17-4290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева