ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127863/23-67-1044

г. Москва

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАКРАН" (117041, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СМУ-161" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 082 489,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 19.06.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАКРАН (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СМУ-161"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договорам оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами № ЛБ14/Арендакран-СМУ/У от «01» октября 2021 года  и № ЛБ3/Арендакран-СМУ/У от 01.10.2022 г. в размере за период январь-март 2023 г. в размере 1 001 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.03.2023 по 05.06.2023 в размере 80 889 руб. 60 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АРЕНДАКРАН» (далее – «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (далее – «Заказчик») заключены Договор № ЛБ14/Арендакран-СМУ/У оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами от 01.10.2022 г. (далее – Договор ЛБ14) и Договор № ЛБ3/Арендакран-СМУ/У оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами от 01.10.2022 г. (далее – Договор ЛБ3).

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

По Договору ЛБ3 и Договору ЛБ14 Исполнитель по заявкам и заданию Заказчика оказывал комплекс услуги по предоставлению Техники, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) на объекте Заказчика:

жилой дом № 3 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино и жилой дом № 14 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино.

По Договору ЛБ3 и Договору ЛБ14 Заказчик поручал выполнение услуг средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, указанными в Приложении № 2 к Договору.

По Договору ЛБ3 подписаны, но не оплачены оказанные услуги и (или) выполненные работы:

- Акт № 44 от 28.02.2023 г. на сумму 422 400 рублей 00 коп. не оплачен,

- счет № 68 от 28.02.2023 г., не оплачен,

- Акт № 46 от 10.03.2023 г. на сумму 156 800 рублей 00 коп. не оплачен,

- счет № 71 от 10.03.2023 г., не оплачен.

По Договору ЛБ14 подписаны, но не оплачены оказанные услуги и (или) выполненные работы:

- Акт № 20 от 31.01.2023 г. на сумму 422 400 рублей 00 коп. не оплачен,

- счет № 43 от 31.01.2023 г., не оплачен.

На «05» июня 2023 г. у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность:

-по Договору ЛБ3 в размере основного долга 579 200 (Пятьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп.,

-по Договору ЛБ14 в размере основного долга 422 400 (Четыреста двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 коп.

Никаких действий для досудебного урегулирования спора и погашения образовавшейся задолженности Заказчик не предпринимает по настоящий день.

Договор ЛБ3 и Договор ЛБ14 тождественны друг другу в части основных положений:

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ЛБ3 и Договора ЛБ14 Исполнитель в течение срока действия Договора обязуется оказать Заказчику услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, указанными в Приложении № 2 к Договору, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2. определен объект Заказчика, на котором оказывается комплекс услуг: - по Договору ЛБ3 - жилой дом № 3 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино.

-по Договору ЛБ14 - жилой дом № 14 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино.

Согласно п. 2.1. Договора ЛБ3 и Договора ЛБ14 наименование и количество необходимой Техники, характер работ, ориентировочный срок работы Техники, режим работы согласовывались в телефонных заявках. По п. 2.4. Договора ЛБ3 и Договора ЛБ14 строительные механизмы своевременно передавались Исполнителем в пользование Заказчика. 

В соответствии с п. 2.7. Договора Лб3 и Договора ЛБ14 услуги считаются оказанными после подписания Сторонами Акта оказанных услуг, составленных на основании путевых листов или раппортов. Исполнителем услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора ЛБ3 и Договора ЛБ14. Данный факт подтверждается Рапортами и Актами об оказанных услугах, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Пунктами 2.8, 3.1 и Приложением № 2 к Договору ЛБ3 и Договору ЛБ14 Сторонами согласованы цены за один машино-час оказания услуг. Кроме того, пунктом 3.2. Договора ЛБ3 и Договора ЛБ14 установлено, что в цену включены услуги Исполнителя по управлению и технической эксплуатации Техники Машинистами Исполнителя, расходные материалы, текущий и капитальный ремонт, затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГМС)

Пунктом 3.5 Договора ЛБ3 и Договора ЛБ14 урегулирован вопрос предоставления отчетных документов. А именно, Исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику: счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг, справку расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, заверенные копии путевых листов или рапортов.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.5. Договора ЛБ3 и Договора ЛБ14, обязан подписать и направить Исполнителю подписанные формы и акты.

По Договору ЛБ3 подписаны, но не оплачены оказанные услуги и (или) выполненные работы:

- Акт № 44 от 28.02.2023 г. на сумму 422 400 рублей 00 коп. не оплачен,

- счет № 68 от 28.02.2023 г., не оплачен,

- Акт № 46 от 10.03.2023 г. на сумму 156 800 рублей 00 коп. не оплачен,

- счет № 71 от 10.03.2023 г., не оплачен.

По Договору ЛБ14 подписаны, но не оплачены оказанные услуги и (или) выполненные работы:

- Акт № 20 от 31.01.2023 г. на сумму 422 400 рублей 00 коп. не оплачен,

- счет № 43 от 31.01.2023 г., не оплачен.

Пунктом 3.7. Договора ЛБ3 и Договора ЛБ14 определено, что стоимость услуг оплачивается Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления Исполнителем документов. Таким образом, срок оплаты за отчетный период:

- январь 2023 года истек «28» февраля 2023 г.,

- февраль 2023 года истек «27» марта 2023 г.,

- март 2023 года истек «01» апреля 2023 г.

В нарушение п. 3.7. по состоянию на «05» июня 2023 г. оплата за оказанные услуги:

- по Договору ЛБ3 за период февраль-март 2023 г. в размере 579 200 (Пятьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек

- по Договору ЛБ14 за период январь 2023 г. в размере 422 400 (Четыреста двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек  ООО «СМУ-161» не произведена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договорам оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами № ЛБ14/Арендакран-СМУ/У от «01» октября 2021 года  и № ЛБ3/Арендакран-СМУ/У от 01.10.2022 г. в размере за период январь-март 2023 г. в размере 1 001 600 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 05.06.2023 в размере 80 889 руб. 60 коп

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. Договора ЛБ3 и Договора ЛБ14 предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до размера 0,05 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 40 444 руб. 80 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СМУ-161" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАКРАН" (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договорам оказания услуг транспортным средствами и самоходными машинами № ЛБ14/Арендакран-СМУ/У от «01» октября 2021 года  и № ЛБ3/Арендакран-СМУ/У от 01.10.2022 г. в размере за период январь-март 2023 г. в размере 1 001 600 (один миллион одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 05.06.2023 в размере 40 444 (сорок тысяч четыреста сорок четыре) руб. 80 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАКРАН" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 16 677 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                         В.Г. Джиоев