ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-12642/2024 

12 сентября 2024 года Дело А72-8029/2024  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А  ГРУПП» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024  года, вынесенное по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Самарского отделения № 6991 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

с участием: 

от ООО «А ГРУПП» - представитель ФИО2, по доверенности от  25.03.2024,  

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО3, по  доверенности от 26.07.2022,  

установил:

24.06.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет- системы «Мой Арбитр» поступило заявление Публичного акционерного общества  «Сбербанк России», в котором просил суд признать ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

Определением суда от 27.06.2024 принято к рассмотрению, привлечены к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «КТЦ «Металлоконструкция»  (ИНН 

<

***>) и временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция»  ФИО4, назначено судебное заседание на 24.07.2024.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 суд  первой инстанции удовлетворил ходатайства должника и АО «КТЦ  «Металлоконструкция» об отложении судебного заседания.  

Ходатайство ООО «А ГРУПП» (ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в  деле заинтересованных лиц оставлено без удовлетворения.  

Ходатайство ООО «А ГРУПП» (ИНН 

<

***>) о приостановлении  производства по делу оставлено без удовлетворения.  

Ходатайство ПАО Сбербанк об уточнении требований удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц,  ООО «А ГРУПП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в  привлечении его к участию в деле, как незаконное.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 29.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «А ГРУПП» поддержал  апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение в части  отказа в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица -  отменить.  

Представитель ПАО «Сбербанк» возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило, поэтому проверяется законность судебного акта в части отказа в  привлечении его к участию в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  

норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле  либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности  влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по  отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего  лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств  спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и  законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело,  должно доказать эти обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии  оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать  лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и  обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо.  

Законом о банкротстве, являющимся специальным по отношению к общим  процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц,  участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц  (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).  

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона  о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о  банкротстве, участвуют такие лица, как представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального  органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к  

сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и настоящим Федеральным законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35)  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все  иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к  рассмотрению.  

В соответствии с нормами статьи 51 АПК РФ, статей 34 и 35 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 14 и 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  возможность привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора законодательством о банкротстве (за исключением  участия в отдельных обособленных спорах) не предусмотрена. Аналогичная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.12.2020 № 303-ЭС20-19102.  

Ввиду приведенных норм права и разъяснений, при решении вопроса о  привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку  характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового  участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Из материалов дела следует, что ООО «А ГРУПП» не является заявителем  по делу о банкротстве ФИО1 и не подавало заявления о признании  должника банкротом, которое было бы принято как заявление о вступлении в дело,  возбужденное по заявлению должника. Не обратилось ООО «А ГРУПП» с  подобными заявления в суд первой инстанции и на день рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции.  

Свою заинтересованность в деле ООО «А ГРУПП» связывает  исключительно с тем, что является кредитором основного должника в спорном  кредитном обязательстве – АО «КТЦ «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>), его  требование о включении в реестр требований кредиторов указанного Общества  рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области в деле № А7216409/2023.  

ООО «А ГРУПП» дополнительно указывает, что в статусе потенциального  конкурсного кредитора в деле о банкротстве АО «КТЦ «Металлоконструкция»  (ИНН 

<

***>) оно занимает активную позицию, в том числе в обособленном  споре по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр  требований кредиторов основного должника в обязательстве (обособленный спор  пока не разрешен).  

ООО «А ГРУПП» также указывает, что результаты рассмотрения  обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» в настоящем деле будут иметь  потенциальное преюдициальное значение при рассмотрении требования Банка в  деле о банкротстве АО «КТЦ «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>), что, в свою  очередь, повлияет на размер удовлетворения требования самого ООО «А ГРУПП» в  деле № А72-16409/2023.  

На момент вынесения настоящего определения заявления ООО «А ГРУПП» и  ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов АО «КТЦ  

«Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>) Арбитражным судом Ульяновской  области в деле № А72-16409/2023 не разрешены.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  ходатайства ООО «А ГРУПП».  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких  лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и  ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется  возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 "Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве" если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве  поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен  должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ).  

Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о  банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в  части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми  процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных  заседаниях и обжалование судебных актов.  

Вместе с тем, вопреки доводам ООО «А ГРУПП», в пункте 19 указанного  Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 также разъяснено, что по  смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства установленные при рассмотрении  указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для  поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же  время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает  обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам,  нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному  спору, он должен указать соответствующие мотивы.  

Таким образом, является несостоятельным довод ООО «А ГРУПП» о том, что  результаты рассмотрения обоснованности требования Банка в настоящем деле могут  предопределить исход разрешения заявления тоже же Банка о включении в реестр  требований кредиторов АО «КТЦ «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>) в деле   № А72-16409/2023.  

Само по себе наличие у ООО «А ГРУПП» правоотношений с какой-либо из  сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны  требования Банка по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для  привлечения данного общества и иных потенциальных кредиторов основного  должника в обязательстве к участию в настоящем деле.  

Нормы Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от  23.07.2009 № 60, от 22.06.2012 № 35, не предусматривают обязанности суда  привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления  должника о признании несостоятельным (банкротом) заинтересованных лиц.  

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  

поручительстве" речь идет именно о кредиторском требовании, а не о деле о  банкротстве в целом (однозначно указано - требование, но не дело).  

Закон о банкротстве не предусматривает привлечение заинтересованных лиц  в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне вышеназванных  обособленных споров.  

Устные пояснения ООО «А ГРУПП» о том, что ФИО1 является также  поручителем по обязательствам АО «КТЦ «Металлоконструкция» (ИНН  

<

***>) перед ООО «А ГРУПП», не подтвержден материалами дела. Кроме  того, такое обстоятельство даже в случае подтверждения само по себе не является  безусловным основанием для привлечения ООО «А ГРУПП» к настоящему делу на  стадии рассмотрения обоснованности требований ПАО «Сбербанк России».  

Как уже было указано, ООО «А ГРУПП» не является заявителем по делу о  банкротстве и не подавало заявление о признании должника банкротом, которое  было бы принято как заявление о вступлении в дело.  

Арбитражным судом установлено и принято во внимание при разрешении  ходатайства ООО «А ГРУПП» то, что в производстве Арбитражного суда  Ульяновской области находится дело № А72-3303/2024 по иску Публичное  акционерное общество «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной  ответственностью «КТЦ Инжиниринг», ФИО1, ТОО  «КТЦ Казахстан» о взыскании солидарно с Общества с ограниченной  ответственностью ««КТЦ Инжиниринг», ТОО «КТЦ Казахстан» задолженности в  размере 1 802 029 361 руб. 53 коп. по договорам об открытии возобновляемой  кредитной линии, генеральным соглашениям об открытии лимита на проведение  операций по непокрытым аккредитивам, обеспеченными договорами  поручительства, о солидарном взыскании с указанных лиц судебных расходов, о  солидарном взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной  ответственностью ««КТЦ Инжиниринг» и ФИО1, а также об обращении  взыскания в пределах суммы задолженности по исковому заявлению на заложенные  по договорам залога ценные бумаги, принадлежащие ФИО1, и об обращении  взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество,  принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КТЦ Инжинеринг».  

Из карточки дела № А72-3303/2024 (https://kad.arbitr.ru/) следует, что в ходе  его рассмотрения дела от лица, не участвующего в деле, а именно от ООО «А  Групп» поступило ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 по  делу № А72-3303/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявления  отказано. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024  кассационная жалоба ООО «А ГРУПП» на указанные судебные акты по делу № А723303/2024 возвращена.  

В данных судебных актах приведены аналогичные суждения и мотивы отказа  суда в привлечении ООО «А ГРУПП» к участию в указанном деле, а также  отмечено, что у заявителя (ООО «А ГРУПП») имеется заинтересованность в исходе  настоящего дела, однако, наличие у лица такой заинтересованности само по себе  основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не  является. Заявляя ходатайство, заявитель фактически ставит вопрос о необходимости  привлечения к участию в настоящем деле всех потенциальных кредиторов АО КТЦ  «Металлоконструкция», не связанных с ним в рамках спорных правоотношений, что  не может быть признано обоснованным.  

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ООО «А ГРУПП» (ИНН 

<

***>) о привлечении к  участию в настоящем деле заинтересованных лиц.  

Приведенные выводы при разрешении аналогичных требований со схожими  обстоятельствами соответствуют многочисленной судебной практике  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 № Ф05- 755/2024 и Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2024 № 305-ЭС24-6946 по  делу дела № А40-169917/2023, Постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2021 № 05АП-968/2021 по делу № А51-15957/2020, Постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 № 07АП-1690/2021(2) по  делу № А03-16977/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2023 № 09АП-50091/2023 по делу № А40-236097/2022).  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности судебного  акта, который будет вынесен по данному обособленному спору несостоятельны,  поскольку в другом деле, где участвует заявитель апелляционной жалобы, он не  лишен представлять доводы и доказательства в подтверждение необоснвоанности  заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и  суд обязан будет их проверить.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24  июля 2024 года по делу А72-8029/2024 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года  по делу А72-8029/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная 

 Е.А. Серова