ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19743/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-109381/19 

27 мая 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-109381/19, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДизайнПроф»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф», требования АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» в сумме 286 667 530,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ- ФИО2, дов. от 18.12.2020

от АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» - ФИО3, дов. от 13.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО «ДизайнПроф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2020 поступило требование АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении  требований АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» (поставщик) и ООО «Строительные Технологии» (покупатель) был заключен договор № ИАЮ/СТ-05-2014 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно счету-фактуре № 29 от 12.07.2017 всего было отгружено товара на сумму 286 667 530,64 руб.

Также 24.12.2015 между АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» и ЗАО «ДизайнПроф» (поручитель) был заключен договор поручительства № ИАЮ/СТ-05 к договору № ИАЮ/СТ-05-2014 от 05.05.2014, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» за исполнение ООО «Строительные технологии» всех обязательств по договору № ИАЮ/СТ-05-2014 от 05.05.2014 поручитель обязался нести солидарную ответственность, ограниченную суммой в размере 286 667 530,64 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Инвестиционное агентство «Юпитер», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с непредставлением заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совершение обеспечительных сделок как правило продиктовано общностью экономических интересов, наличием корпоративных взаимосвязей, в свою очередь, рассматриваемый договор поручительства не отвечает подобным признакам

Поручительство со стороны должника по данному обязательству в полном объеме не отвечает признакам разумного экономического поведения. Доказательств наличия вознаграждения для поручителя не представлено.

Доказательств принятия заявителем мер по истребованию задолженности от основного заемщика в материалы дела не представлено, что не соответствует поведению независимого хозяйствующего субъекта.

Судом критически оценены доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки по договору поставки.

Так, договор поставки № ИАЮ/СТ-05-2014 был заключен 05.05.2014, тогда как товар был поставлен только 12.07.2017 в значительном размере одним днем

При этом ни АО «Инвестиционное агентство «Юпитер», ни ООО «Строительные технологии» не раскрыты экономические мотивы заключения сделки.

АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» не представлены доказательства наличия в собственности заявителя товара в заявленном количестве, не представлены доказательства его приобретения, либо возможности его производства, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и рабочих ресурсов для осуществления поставки, не представлены доказательства истребования задолженности у ООО «Строительные технологии». При этом, согласно требованию от 31.12.2018, АО «Инвестиционное агентство "Юпитер» обратилось с требованием об оплате задолженности непосредственно к поручителю, не предприняв попыток истребовать задолженность от ООО «Строительные технологии». Указанное обращение носило досудебный характер, доказательств принятия мер по принудительному истребованию задолженности в судебном порядке до момента начала дел о банкротстве поручителя и основного должника не представлено.

Кроме того, не были подтверждены требования АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» и при их рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в деле о банкротстве ООО «Строительные технологии» (А40-109850/2019).

ООО «Строительные технологии» также не представлены доказательства реальности договора, не представлены доказательства возможности хранения товара в столь значительном размере, не представлены доказательства его последующего использования либо реализации, не представлены доказательства наличия реальной финансовой возможности к приобретению товара в указанном размере в заявленной сумме.

Таким образом, 24.12.2015 ЗАО «ДизайнПроф» было дано поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные технологии» по мнимой сделке. Ввиду мнимости основного обязательства, суд признает несуществующими обязательства ЗАО «ДизайнПроф», вытекающие из договора поручительства как аксессорного обязательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АО «Инвестиционное агентство «Юпитер».

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

.Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С.Маслов 

Судьи:                       М.С.Сафронова

ФИО5