ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10290/2020

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственность «Инвестэкспорт»: ФИО3– представитель по доверенности б/н от 12.03.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс-Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу № А14-10290/2020 по иску общества с ограниченной ответственность «Инвестэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 897 717 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг № ТСА16/18 от 01.08.2018; 1 806 913 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2021; неустойки в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка, начисленной с 03.02.2021 на сумму 12 897 717 руб. 23 коп. за каждый день просрочки по день фактической платы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Инвестэкспорт» (далее - истец, ООО «Инвестэкспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс-Восток» (далее - ответчик, ООО «Трансстройальянс-Восток») о взыскании 12 897 717 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг № ТСА-16/18 от 01.08.2018, 1 806 913 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2021, с продолжением с 03.02.2021 начисления неустойки в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка РФ на сумму 12 897 717 руб. 23 коп. за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 12 897 717 руб. 23 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки по состоянию на 02.02.2021, с продолжением начисления неустойки с 03.02.2021 в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка на сумму 12 897 717 руб. 23 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстройальянс-Восток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Инвестэкспорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Инвестэкспорт» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Трансстройальянс-Восток»  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Трансстройальянс-Восток» (заказчик) и ООО «Инвестэкспорт» (исполнитель) был заключен договор № ТСА-16/18 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Оказание услуг осуществляется в целях строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Наименование техники, срок, на который она предоставляется, определяются в письменных заявках заказчика, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации техники исполнителя по настоящему договору определяется из расчета стоимости машино-часа, установленной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и количества отработанного времени, указанного в справке формы ЭСМ-7 (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя по эксплуатации техники на объектах заказчика, в том числе заработную плату механизаторов (водителей), стоимость ГСМ, затраты на техническое обслуживание и ремонт техники (п. 3.2 договора).

Уплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в тридцатидневный срок, либо путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в тридцатидневный срок, либо путем отпуска сопутствующих материалов (ГСМ, запасные части) для проведения взаимозачета согласно ст. 410 ГК РФ (п. 3.3 договора).

Заказчик имеет право оказывать услуги по предоставлению проживания и питания работникам исполнителя, с последующим выставлением затрат. Расчетно-платежными документами являются: счет, счет-фактура, акт оказанных услуг. Оплата оказанных услуг может осуществляться в форме зачета однородных требований (п. 3.5 договора).

За нарушение заказчиком обязательств (за просрочку платежей) он уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до полного исполнения обязательства (п. 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость одного маш/часа эксплуатации следующей техники: 

- Автогрейдер TG200 9021 ОУ 50, 1 шт., стоимостью 2 150 руб.; 

- Автогрейдер TG200 9152 ОУ 50, 1 шт., стоимостью 2 150 руб.;

- Бульдозер гусеничный JOHN DEERE 850 J 75-52 KK 11, 1 шт., стоимостью 2 200 руб.;

- Бульдозер гусеничный  CATERPILLAR LGP 0729 HO 77, 1 шт., стоимостью 2 325 руб.;

- Каток  вибрационный   DYNAPAC CA280D 0129 OK 50, 1 шт., стоимостью 1 550  руб.;

- Бульдозер гусеничный JOHN DEERE 850 J 2312 ВР 77, 1 шт., стоимостью 2 200 руб.;

- Каток вибрационный SDLG R8140 413P ACD, 1 шт., стоимостью 1 450 руб.;

- Каток вибрационный CATERPILLAR CS583E, 1 шт., стоимостью 1 450 руб.;

- Экскаватор  гусеничный  VOLVO EC290BLC 9891 BC77, 1 шт., стоимостью 1 915 руб.;

- Бульдозер гусеничный SHANTUI SD-16 50XE9565, 1 шт., стоимостью 1 900 руб.;

- Экскаватор погрузчик JCB4CX 50 XE9511, 1 шт., стоимостью 1 250 руб.;

- Специальный автокран KC55713-1 КАМАЗ Т944УК199, 1 шт., стоимостью 1 300 руб.

В приложении № 2 к договору стороны также согласовали стоимость одного маш/часа эксплуатации следующей техники: Экскаватор гусеничный HYUNDAI R250 (ковш 1,8 м3), 8948ХВ50, 1 шт., стоимостью 1 800 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 33 450 735 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД)  № 340 от 15.11.2019, № №328 от 31.10.2019, №315 от 15.10.2019, №299 от 30.09.2019, №270 от 15.09.2019, № 235 от 31.08.2019, №224 от 15.08.2019, №204 от 31.07.2019, №192 от 15.07.2019, №170 от 30.06.2019, № 159 от 15.06.2019, №162 от 15.06.2019, № 165 от 31.05.2019, № 148 от 31.05.2019, №163 от 15.05.2019, №76 от 14.03.2019, №51 от 28.02.2019, №50 от 28.02.2019, №49 от 15.02.2019, №48 от 15.02.2019, №47 от 31.01.2019, № 6 от 15.01.2019, №3 от 15.01.2019, актами об оказании услуг № 10 от 31.01.2019, № 259 от 31.12.2018, № 258 от 31.12.2018, № 263 от 15.12.2018, №261 от 15.12.2018, №247 от 30.11.2018, № 245 от 30.11.2018, №244 от 30.11.2018, №243 от 15.11.2018, № 230 от 15.11.2018, № 228 от 15.11.2018, № 231 от 15.11.2018, № 218 от 31.10.2018, № 216 от 31.10.2018, № 215 от 15.10.2018, № 213 от 15.10.2018, 178 от 30.09.2018, № 177 от 30.09.2018, № 176 от 30.09.2018, № 175 от 30.09.2018, № 175 от 30.09.2018, № 173 от 30.09.2018, № 172 от 30.09.2018, № 171 от 30.09.2018, № 183 от 21.09.2018, № 182 от 13.09.2018,  № 169 от 15.09.2018, № 167 от 31.08.2018, № 147 от 22.08.2018, № 146 от 16.08.2018, № 165 от 15.08.2018, № 145 от 14.08.2018, № 184 от 13.08.2018, справками по форме № ЭСМ-7, накладными.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями. Каких-либо претензий относительно качества оказанных истцом услуг, ответчиком не предъявлялось.

Ответчик со своей стороны произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 12 101 803 руб. 64 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 12 897 717 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 5 от 10.04.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены УПД № 340 от 15.11.2019, № №328 от 31.10.2019, №315 от 15.10.2019, №299 от 30.09.2019, №270 от 15.09.2019, № 235 от 31.08.2019, №224 от 15.08.2019, №204 от 31.07.2019, №192 от 15.07.2019, №170 от 30.06.2019, № 159 от 15.06.2019, №162 от 15.06.2019, № 165 от 31.05.2019, № 148 от 31.05.2019, №163 от 15.05.2019, №76 от 14.03.2019, №51 от 28.02.2019, №50 от 28.02.2019, №49 от 15.02.2019, №48 от 15.02.2019, №47 от 31.01.2019, № 6 от 15.01.2019, №3 от 15.01.2019, подписанные представителями сторон без возражений актами об оказании услуг № 10 от 31.01.2019, № 259 от 31.12.2018, № 258 от 31.12.2018, № 263 от 15.12.2018, №261 от 15.12.2018, №247 от 30.11.2018, № 245 от 30.11.2018, №244 от 30.11.2018, №243 от 15.11.2018, № 230 от 15.11.2018, № 228 от 15.11.2018, № 231 от 15.11.2018, № 218 от 31.10.2018, № 216 от 31.10.2018, № 215 от 15.10.2018, № 213 от 15.10.2018, 178 от 30.09.2018, № 177 от 30.09.2018, № 176 от 30.09.2018, № 175 от 30.09.2018, № 175 от 30.09.2018, № 173 от 30.09.2018, № 172 от 30.09.2018, № 171 от 30.09.2018, № 183 от 21.09.2018, № 182 от 13.09.2018,  № 169 от 15.09.2018, № 167 от 31.08.2018, № 147 от 22.08.2018, № 146 от 16.08.2018, № 165 от 15.08.2018, № 145 от 14.08.2018, № 184 от 13.08.2018 на общую сумму 33 450 735 руб., содержащими указание на наименование услуг, количество и стоимость оказанных услуг, справками по форме № ЭСМ-7, накладными.

Указанные акты, в которых отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, и из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества. О фальсификации указанных документов не заявлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не учтен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составляет 8 923 219 руб. 80 коп., а также акт сверки по состоянию на 31.03.2019 в размере 5 503 699 руб. 59 коп. 

Согласно п. 3.3 договора уплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в тридцатидневный срок, либо путем отпуска сопутствующих материалов (ГСМ, запасные части) для проведения взаимозачета согласно ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик имеет право оказывать услуги по предоставлению проживания и питания работников исполнителя, с последующим выставлением затрат. Расчетно-платежными документами являются: счет, счет-фактура, акт оказанных услуг.

Не могут быть приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 31.03.2019, поскольку в них отсутствуют ссылки на спорный договор, а отражаются хозяйственные операции между сторонами по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам. 

При этом акт сверки расчетов в отсутствие надлежащих первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, поскольку ответчиком не представлены подписанные соответствующие акты об оказанных  им услугах истцу, УПД или накладные, как того требуют условия вышеприведенных пунктов договора.

Ответчик считает, что услуги оказанные истцом на сумму 1 349 558 руб. 68 коп., не вошли в акт сверки от 31.03.2019, но должны быть проведены как взаимозачет, в связи, с чем сумма задолженности составит 4 154 140 руб. 91 коп.

Из представленных истцом пояснений следует, что ООО «Инвестэкспорт» не могут быть зачислены в счет оплаты по спорному договору накладная № 2 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2019 на сумму 1 048 878 руб. 60 коп., накладная № 43 на отпуск материалов на сторону от 31.07.2019 на сумму 16 259 руб., акт № 0000044 от 28.12.2019 на сумму 104 951 руб. 61 коп., поскольку они ранее были представлены ответчиком и учтены истцом при уточнении исковых требований от 02.12.2020.   Истец при расчете задолженности, учел оказанные ответчиком истцу услуги (взаимозачет) и произведенную оплату на общую сумму 20553 017,77 руб. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  При указанных обстоятельствах, не являются основанием для отмены судебного акта доводы заявителя о том, что ответчиком истцу оказаны  и оплачены услуги на 17281316,97 руб. (меньше чем учтено истцом).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены путевые листы, рапорты, справки ЭСМ-7 не свидетельствуют о неоказании услуг при наличии подписанных между сторонами УПД.

Довод ответчика о том, что истцом не были учтены оплаты по договору на предоставление услуг техники от 27.06.2017 № 16/17, в требованиях искового заявления истца к ответчику в рамках дела № А40-124349/20 в Арбитражном суде г. Москвы и должны быть учтены в счет оплаты по договору № ТСА-16/18 от 01.08.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции виду следующего.

Задолженность ответчика по договору на предоставление услуг техники от 27.06.2017 № 16/17 в размере 5 624 900 руб., взысканная в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-124349/20, включает в себя оплаты по платежным поручениям: № 29 от 19.01.2018 на сумму 500 000 руб.; № 112 от 07.02.2018 на сумму 500 000 руб.; № 125 от 13.02.2018 на сумму 300 000 руб., что не свидетельствует об обязанности принятия указанных оплат в счет оплаты по договору № ТСА-16/18 от 01.08.2018.

Также, в материалы дела ответчиком передано письмо № 35/03-21 от 29.03.2021, адресованное истцу, с просьбой провести взаимозачет на сумму 7 719 513 руб. 33 коп.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом области учтено, что 05.03.2021 ООО «Инвестэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансстройальянс-Восток» определением суда от 15.03.2021 заявление ООО «Инвестэкспорт» принято к производству, следовательно, с указанной даты зачет не может быть проведен. При этом истец пояснил, что при расчете задолженности данная сумма учтена.

Ответчик, ссылался на то, что представленные  истцом в материалы дела акты сверки от 01.08.2018 и 02.12.2020, подписанные в одностороннем порядке, являются сфальсифицированными доказательствами.

Рассмотрев представленное  ответчиком заявление о фальсификации доказательств (актов сверки от 01.08.2018 и 02.12.2020), суд области правомерно оставил его без удовлетворения по следующим основаниям. 

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит. 

 В рассматриваемом случае ответчик полагает, что акты сверки взаимных расчетов являются сфальсифицированными, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись и противоречат иным актам сверки по спорному договору, подписанным сторонами. 

Следует отметить, что не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств. 

Между тем, суд области правомерно посчитал, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для признания представленных доказательств сфальсифицированными, не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с тем, что указанная позиция заявителя о фальсификации документов (актов сверки) не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд области пришел  к обоснованному выводу о том, что поданное ответчиком заявление о фальсификации актов сверки подлежит отклонению. 

 При этом следует отметить, что указанные акты сверки, составленные в одностороннем порядке, не признаны допустимыми доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 12 897 717 руб. 23 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 806 913 руб. 52 коп. неустойки по договору № ТСА-16/18 от 01.08.2018 по состоянию на 02.02.2021, с продолжением с 03.02.2021 начисления неустойки в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка РФ на сумму 12 897 717 руб. 23 коп. за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств (за просрочку платежей) он уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до полного исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств заказчиком, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. В части уменьшения размера неустойки решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ООО «Трансстройальянс-Восток»  не исполнено, требование истца о начислении неустойки правомерно удовлетворено судом области в части взыскания 500 000 руб. неустойки по состоянию на 02.02.2021, с дальнейшим ее начислением с 03.02.25021 в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка на сумму задолженности 12 897 717 руб. 23 коп. за каждый день просрочки по день фактической платы задолженности.

Судебная коллегия полагает, что сумма 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу № А14-10290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс-Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1