АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2900/2020

14 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Флейснера Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А73-17144/2015

по жалобе Флейснера Евгения Владимировича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Юманова Владимира Николаевича

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>; далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2015 в отношении МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть) МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» кредитор должника ФИО1 обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, связанных с отказом в предоставлении заявителю реестра текущих платежей, а также об обязании включить в реестр текущих платежей задолженность в размере 707 572 руб. 67 коп., о признании незаконным действий управляющего, связанных с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, об установлении очередности в части требований о взыскании морального вреда в размере 600 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор), не согласившись с определением от 27.03.2020 и постановлением от 09.06.2020, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отнесение судами требования о взыскании морального вреда к судебным расходам, противоречит позиции изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 1236-О, в связи с чем полагает ошибочным применение судами при рассмотрении обособленного спора пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума                  № 63). Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают допущенное конкурсным управляющим нарушение прав ФИО1, как кредитора по текущим обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим МУП        г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО2 приведены возражения относительно доводов ФИО1; также представлено ходатайство о рассмотрении судом округа кассационной жалобы в свое отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований жалобы ФИО1, исходили из недоказанности         заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим          ФИО2 возложенных на него обязанностей, нарушения своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Положениями пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) следует, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. 

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 настоящего Федерального закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. 

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума № 60, в деле о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения. 

С учетом вышеизложенного, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела, предметом спора является бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несоблюдении требований очередности и пропорциональности погашения задолженности по текущим платежам, понуждение последнего включить в реестр текущих платежей задолженность в размере 707 572 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что на основании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Хабаровска (дела № 2-2642/2017, № 2-636/2017, № 2-18/2018,                    № 2-4615/2018), Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (дела              № 2-2838/2016, № 2-746/2018) ФИО1 выданы исполнительные листы на общую сумму 707 572 руб. 67 коп., которые последним направлены конкурсному управляющему МУП  г. Хабаровска «ХПАТП № 1».

Также суды из представленного конкурсным управляющим перечня требований кредиторов по текущим обязательствам установили, что  оставшиеся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 10.02.2020, требования ФИО1 содержатся в пятой очереди текущих платежей должника, а именно: 10 000 руб. судебных расходов по делу № 2-2838/2016 (п/п 89), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-2642/2017 (п/п 111), 5 000 руб. компенсации морального вреда (п/п 112), 300 000 руб. компенсации морального вреда (п/п 144), 26 572,67 руб. расходов на проведение экспертизы (п/п 145), 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-636/2017 (п/п 146),         3 000 руб. компенсации морального вреда по делу № 746/2018 (п/п 165),      300 000 руб. компенсации морального вреда по делу № 2-18/2018 (п/п 194),    15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-4615/2018 (п/п 210), 3 000 руб. компенсации морального вреда (п/п 211).

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума № 63, констатировал правомерность отражения конкурсным управляющим в перечне текущих обязательств должника требования ФИО1, состоящие из судебных расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, расходов на проведение экспертизы в составе пятой очереди, исходя из дат возникновения обязательства, то есть дат вступления в законную силу соответствующих судебных актов (09.02.2018 по делу № 2-636/2017 и 08.10.2018 по делу № 2-18/2018).

Отклоняя возражения ФИО1 о неправомерном отражении конкурсным управляющим в перечне текущих платежей по позициям 144 и 194 требования в части компенсации морального вреда в общем размере            600 000 руб., поскольку, как полагает заявитель, данные компенсации, связанные с получением трудового увечья, должны отражаться в реестре исходя из дат причинения вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение конкурсным управляющим должника текущего требования ФИО1 по компенсации морального вреда к пятой очереди не противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды верно указали, что тот факт, что обязательство по компенсации морального вреда возникло в связи с требованием ФИО1 о возмещении вреда здоровью, действительно относящегося к первой очереди, не означает, что требование по компенсации морального вреда также относится к данной очереди; моментом возникновения такого обязательства для должника является вступление в законную силу судебного акта, на основании которого взыскателю определен размер присужденной компенсации морального вреда. 

В отношении требования ФИО1 о не представлении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, суды двух инстанций, приняв во внимание, что при рассмотрении обособленного спора ФИО1 предоставлен реестр текущих требований кредиторов с указанием наименования кредитора, размера долга, периода его образования и очередности удовлетворения, а также то, что в данном реестре содержатся сведения о последнем, констатировали, что запрашиваемая кредитором информация получена.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по мотиву недоказанности нарушения конкурсным управляющим должником прав кредитора.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020          по делу № А73-17144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко