67/2017-5264(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59090/2016

Дело № А40-155489/14

г. Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2   

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. по делу № А40-155489/14, вынесенного судьёй Е.Н. Кондрат 

о признании обоснованным требования ФИО2 в размере  1000 000,00 руб. основного долга, с удовлетворением за счет оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Ллойд-Сити» (ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО2 – паспорт (лично). 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015г. в отношении  должника ООО СК «Лойд–Сити» введена процедура наблюдения, при банкротстве  ООО СК «Лойд– Сити» применены правила §4 «Банкротство финансовых  организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015г. ООО СК «Лойд–Сити»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим ООО СК «Лойд–Сити» суд утвердил ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015г.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015г. заявление-требование  ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника  

ООО СК «Лойд-Сити» приобщено к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК  «Лойд-Сити».  

31.08.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Лойд-Сити».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016г. признано  обоснованным требование ФИО2 в размере 1000 000,00 руб. основного долга, с  удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Ллойд-Сити».  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г.Москвы от 20. 10.2016г. по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Лойд-Сити» полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

В жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от  02.12.2015г. его заявление-требование о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника ООО СК «Лойд-Сити» приобщено к делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО СК «Лойд-Сити»." Данное определение о приобщении вынесено по  неполному комплекту документов (отсутствовало подтверждение об уведомлении  конкурсного управляющего). В таком случае дело должно быть оставлено без движения, т е.  определение принято незаконно, с нарушением статьи 128 АПК РФ:  

Указанное определение заведомо лишало его возможности вступления в реестр  кредиторов, так как вынесено после закрытия реестра.  

31.08.2016г. заявитель подал в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о приобщении к  материалам дела полученных документов (уведомления о вручении копий конкурсному управляющему  и его возражения). 29.10.2016г. он получил определение суда от 20.10.2016г. с отказом во включении в  реестр требований кредиторов должника ООО СК «Лойд-Сити». Основанием было то, что требование  получено после закрытия реестра.  

Суд ориентировался на дату ходатайства заявителя о приобщении материалов от 31.08.2016г.  Если бы дело было оставлено без движения согласно указанной статье, то не было бы проблемы с  закрытием реестра.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  ФИО2, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве  финансовой организации предусмотрены положениями ст.183.26 Закона о банкротстве.  

В п.8 данной статьи указано, что установление состава, размера и  очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований,  заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений,  предусмотренных настоящей статьей.  

Основаниями возникновения требования является страхование финансовых  рисков СК «Лойд-Сити» от 22.04.2015г. со страховой суммой 1 000 000 рублей на  случай неисполнения обязательств договора 0904-15/1 от 09.04.2015г. с ООО «МФ  Инвест», принявшем решение о ликвидации 17.09.2015г.  

Согласно представленным документам, между ФИО2 и ООО «МФ  Инвест» был заключен договор займа № 0904-15/1 от 09.04.2015г.  

В материалы дела представлен Полис страхования финансовых рисков АР/01   № 017599 от 22.04.2015г, свидетельствующий о страховании суммы займа в размере  1 000 000 руб.  

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, следует понимать расходы,  которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для  восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных  условиях граждан оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Из изложенной нормы следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть  восстановлено в том же объеме, что причинения вреда.  

Сумма займа по договору определена в размере 1 000 000,00 рублей. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал требование ФИО2  обоснованным, но не подлежащим включению в реестр.  

В п.1 ст.183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях  участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои  требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации  банкротом.  

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую  организацию и арбитражному управляющему с приложением документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, 

изложенным в п.3 Информационного письма от 26.07.2005г. № 93, пропущенный заявителем  срок является пресекательным, то есть возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве, такие требования конкурсных  кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что для рассмотрения  вопроса о включении требований в реестр не имеет правового значения то  обстоятельство, что ни должник, ни конкурсный управляющий не известили кредитора  ФИО2 о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО СК «Ллойд-Сити».  Наличие у заявителя экономических отношений с коммерческим предприятием  подразумевает принятие заявителем необходимых разумных мер, которые могли бы  обеспечить ему представление о текущем состоянии такого предприятия. Именно для  этого законодателем в ст.28 Закона о банкротстве установлено правило, согласно  которому все сведения о банкротстве публикуются для всеобщего информирования в  едином информационном источнике, которым является в настоящее время газета  «Коммерсантъ».  

Сведения о признании должника ООО СК «Ллойд-Сити» несостоятельным  (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2016г., тогда как  требование было направлено в суд согласно почтовому штемпелю 31.08.2016г., то есть  после наступления срока закрытия реестра.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявленные ФИО2 требования не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Эти требования подлежат учету конкурсным управляющим в соответствии  с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345) и  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Требование подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. указано, что, в  силу абзаца третьего п.1 ст.142 Закона о банкротстве, реестр подлежит закрытию по  

истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Следовательно, требование ФИО2, несмотря на его обоснованность, не  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Ллойд- Сити», но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке  требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и  признанных обоснованными судом.  

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим  законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены  или изменения обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016г. по делу № А40- 155489/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: М.С. Сафронова  Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.