ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.06.2023                                                                                          Дело № А41-80218/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

от Администрации городского округа Щёлково Московской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации городского округа Щёлково Московской области и ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

о взыскании с Администрации городского округа Щёлково Московской области в порядке субсидиарной ответственности 50 042 735,91 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлково «Городской сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлково «Городской сервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Экологический патруль» (далее – кредитора) о привлечении Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрации) и руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенные для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, администрация была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора об установлении размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым он просил определить размер субсидиарной ответственности администрация в сумме 39 332 228 руб.; произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выдать исполнительный лист на сумму 8 750 729,25 руб., включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди; выдать исполнительный лист насумму 783 966,70 руб. расходов заявителя на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 заявление кредитора было принято к рассмотрению.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к заявлению об установлении суммы требований по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которым он просил взыскать с администрации 38 494 412,24 руб. (сумма непогашенных требований кредиторов в реестре в пользу кредиторов), вознаграждение управляющему до 30 % от суммы требований кредиторов в реестре в размере 11 548 323,67 руб. и расходы управляющего в сумме 595 898,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 с администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника было взыскано 50 638 634,17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора и конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 было отменено, с администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника было взыскано 50 042 735,91 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление отменить.

Администрация просит изменить постановление в части размера взысканных с нее денежных средств, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего должника, а ФИО2, в свою очередь, просит суд оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неоснованное на законе восстановление судом апелляционной инстанции срока для подачи администрацией апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и представитель администрации доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Уддиной В.З. на судью Перунову В.Л., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из реестра кредиторов должника, представленной его конкурсным управляющим, сумма требований должника перед кредиторами составляет 38 554 262,24 руб.

Учитывая изложенное, ссылка администрации на иную сумму задолженности перед кредиторами (32 576 955,24 руб.) является несостоятельна и подлежит отклонению.

В настоящее время требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены на сумму 38 494 412,24 руб.

Кроме того, судами указано, что размер оспариваемый администрацией размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 11 548 323,67 руб., то есть 30 % от суммы требований кредиторов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом уменьшения конкурсным управляющим требований на сумму 595 898,26 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника по причине недостаточности имущества должника 50 042 735,91 руб. (38 494 412,24 + 11 548 323,67).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящем случае, доводами принятой к производству суда округа кассационной жалобы администрации оспаривается только размер вознаграждения конкурсного управляющего, как следствие, правовых оснований для проверки судебных актов в остальной части у суда округа не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления от 25.12.2013 № 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 названного Закона, согласно которым, на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование предполагает следующее: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 64 постановления от 21.12.2017 № 53, абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В действительности, арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. 

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, в силу названных норм права и правовых позицией высшей судебной инстанции, право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции вопросы, связанные с фактическим поступлением денежных средств в конкурсную массу должника не исследовались, что повлекло за собой принятие необъективного судебного акта.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В настоящем случае судом не учтены возражения администрации о том, что действия на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на установление размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 совершал только после поступления соответствующих заявлений от кредитора.

Однако, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия именно арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования (пункт 65 постановления от 21.12.2017 № 53).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040, а также, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это - прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности.

С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, арбитражный управляющий обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Вместе с тем, надлежащее исполнение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия), само по себе, не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой управляющего.

Формируемая высшей судебной инстанцией практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка дана не была.

В настоящем случае, является преждевременным вывод суда о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов только исходя из надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей управляющего в деле о банкротстве, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Допущенные несоответствия могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены по безусловным основаниям определения суда первой инстанции от 24.05.2022 и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией оцениваются критически и отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявлений кредитора, конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку администрация не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по спору об установлении размера субсидиарной ответственности и, следовательно, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения, представлять доказательства и иным образом повлиять на результаты рассмотрения заявлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора доказательств обратному, а именно – свидетельствующих об извещении надлежащим образом судом первой инстанции администрации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению названных заявлений об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках приостановленного определением суда первой инстанции от 04.03.2022 о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А41-80218/18 в части взыскания с Администрации городского округа Щёлково Московской области 11 548 323,67 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлково «Городской сервис», - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А41-80218/18– оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                                          В.Л. Перунова