ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66155/2023

Дело №  А40-137236/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Газпромтранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-137236/23, по исковому заявлению ООО «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>) к АО УК ГК «Газойл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 576 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО УК ГК «Газойл» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 576 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу №  А40-137236/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменений.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Газпромтранс» и АО УК ГК «Газойл» договору транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) № 1800451 от 17.10.2018г. (далее - Договор) экспедитор ООО «Газпромтранс» оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации с использованием собственного и привлечённого подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора, Клиент (Ответчик), либо указанный Клиентом грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять погрузку груза в течение 2 (двух) суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя), учтенных в стоимости услуг Экспедитора (Истец), исчисляемых с момента прибытия порожних вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления груженых вагонов.

Согласно пункту 2.2.11 Договора, Клиент, либо указанный Клиентом грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза в течение 2 (двух) суток (срок оборота вагонов у грузополучателя), учтенных в стоимости услуг Экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

При исполнении Договора Ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р от 18.12.2017г. и заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018г. предоставляет Истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложениям № 2.5 и № 2.5.1 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р от 18.12.2017г., передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена ответственность за нарушение условий договора.

Пунктом 4.13 Договора предусмотрено, что в случае превышения срока, установленного п. 2.2.10, 2.2.11 Договора, Клиент уплачивает штраф в размере: 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Правовыми нормами действующего законодательства, штраф рассматривается не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, ответчик обязан уплатить определённый Договором штраф. Учитывая допущенные нарушения по пункту 2.2.17. Договора, истцом были выставлены претензии в адрес ответчика на общую сумму 576 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, платежными поручениями № 1878 от 21.11.2022г., № 1883 от 22.11.2022г. в адрес ООО «Газпром ГНП холдинг» (поскольку именно ООО «Газпром ГНП холдинг» в адрес ответчика по договору поставки заключенному в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Товарно-Сырьевая Биржа» в рамках Генерального соглашения от 16.11.2020г. № З/БПГС-221/20, осуществило поставку сжиженного газа в указанных выше вагонах, а ответчик нарушил срок оборота указанных вагонов под выгрузкой; указанные вагоны были заказаны у истца Поставщиком, т.е. ООО «Газпром ГНП холдинг», для поставки сжиженного газа в адрес ответчика, и в период с 11.06.2022г. (дата подачи груженых вагонов в распоряжение ответчика) находились под выгрузкой, а не погрузкой (как указано в исковом заявлении) до момента согласования истцом заявки (09.08.2022г.) ответчика на отправку этих же вагонов гружеными в международном сообщении, согласно Договору транспортно-экспедиционного обслуживания (в межгосударственном сообщении) от 18.10.2019г. № 1900152) произведена оплата штрафа за нарушение оборота вагонов, №№ 76606128, 50862580, 55205215, 76644624, 5085051; в общей сумме 1 543 000 рублей, в числе которых сумма, заявленная в настоящих исковых требованиях в размере 576 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство сторон по договору не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Требования, рассматриваемые в настоящем иске, возникли из договора транспортного экспедиционного обслуживания № 1800451 от 17.10.2018г. (далее - Договор ТЭО) заключенного между ООО «Газпромтранс» и АО УК ГК «Газойл». В рамках Договора ТЭО экспедирования вагонов №№ 76606128, 50862580, 55205215, 76644624,  50850551 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ665001 осуществлялось согласно заявке АО УК ГК «Газойл» № 22/420 ГК от 08.08.2022г. на формирование плана на перевозку грузов по договору ТЭО № 1800451 от 17.10.2018г.

При исполнении Договора ТЭО ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД, на основании которых подготовлен расчет исковых требований. Нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, допущенное ответчиком составило 320 суток.

В соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.11 и 4.13 Договора № 1800451 от 17.10.2018г. истец выставил ответчику штрафные требования на сумму 576 000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Данные требования оплачены со стороны АО УК ГК «Газойл» не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что исполнение обязательства должником не напрямую кредитору, а в пользу третьего лица должно быть непосредственно указано в договоре.

Договором ТЭО № 1800451 от 17.10.2018г., заключенным между истцом и ответчиком, право исполнять обязательство в пользу ООО «Газпром ГНП холдинг» не установлено.

Ответчик произвел оплату штрафа в рамках договора поставки заключенного между АО УК ГК «Газойл» и ООО «Газпром ГНП продажи», при этом ООО «Газпромтранс» не является стороной данного договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оплате ответчиком требований по настоящему делу ООО «Газпром ГНП продажи» в рамках договора поставки и, как следствие, выполнение ответчиком обязательств перед истцом, необоснованны, поскольку ни договором, ни иными представленными документами не предусмотрено обязательство ответчика оплачивать штраф в пользу третьих лиц, не являющихся стороной по договору транспортной экспедиции. Документов, подтверждающих право регрессного взыскания материалы дела не содержат.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, ответчик обязан уплатить определенный Договором штраф, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-137236/23 отменить.

Взыскать с АО УК ГК «Газойл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., 17 520 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп., - в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                           Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.